Рішення № 137948875, 23.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5082/26

Провадження № 2/201/4033/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2026 року м Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради звернулися з позовом до ОСОБА_1 в якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (код за ЄДРПОУ 23357437, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 182 794,61 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 04 червня 2025 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортного засобу конструкція впала на заднє скло машини, чим було пошкоджено світлофорний об`єкт в районі будинку №30 Набережна Перемоги (VIP відділення "ПриватБанку"), чим завдано збитків КП «Транспортна інфраструктура міста».

В результаті даного ДТП збито світлофорну консоль двома світлофорами типу Т1.3 з ТВЧ, табло рекомендованої швидкості та клемними наборами та завдано збитків КП «Транспортна інфраструктура міста», яка є балансоутримувачем світлофорного об`єкту.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди є Транспортний засіб Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Інформацію про пригоду також опубліковано у засобах масової інформації:https://dp.informator.ua/ru/v-dnepre-na-naberezhnoy-pobedy-volkswagen vrezalsya-v-svetofor

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра справа № 201/9379/25 виним у скоєні даної дорожньо - транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Для визначення завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження в ДТП світлофорного об`єкту, був складений дефектний акт на ремонт після ДТП.

На підставі зазначеного дефектного акту від 05 червня 2025р було виконано будівельні роботи з ремонту світлофорного об`єкту та складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025 р. (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в), акт №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за червень 2025.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025 року, вартість матеріальної шкоди, завданої КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР внаслідок пошкодження в ДТП світлофорного об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 (Приватбанк) склала 182 794,61 грн. Які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. (а.с. 1-7)

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 квітня2026 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 38).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.41-42).

До суду 13 квітня 2026 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.41-42).

13 квітня 2026 року суддя звернувся з запитом щодо отримання інформації стосовно відповідача про внутрішньо переміщену особу до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (а.с. 43-44).

13 квітня 2026 року надійшла відповідь з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери стосовно відповідача (а.с. 43-44).

13 квітня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 45-46).

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали, проти винесення заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

ОСОБА_1 04 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в районі буд. 30 по вул Набережна Перемоги в м. Дніпрі, керуючи автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_2 перед початком руху не перевірив стан транспортного засобу в результаті чого втратив контроль над керуванням та скоїв наїзд на електроопору . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження.

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.14).

Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даного ДТП збито світлофорну консоль двома світлофорами типу Т1.3 з ТВЧ, табло рекомендованої швидкості та клемними наборами та завдано збитків КП «Транспортна інфраструктура міста», яка є балансоутримувачем світлофорного об`єкту (а.с. 17-18).

Для визначення завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження в ДТП світлофорного об`єкту, був складений дефектний акт на ремонт після ДТП(а.с.19).

На підставі зазначеного дефектного акту від 05 червня 2025р було виконано будівельні роботи з ремонту світлофорного об`єкту та складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025 р. (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в), акт №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за червень 2025 року (а.с.20-29).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2025 року, вартість матеріальної шкоди, завданої КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР внаслідок пошкодження в ДТП світлофорного об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 (Приватбанк) склала 182 794,61 грн. Які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. (а.с. 28-29).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Пунктом 14 Постанови № 14 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Оскільки вина ОСОБА_1 щодо пошкодження світлофору, балансоутримувачем якого є позивач, підтверджується постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року у справі № 201/9279/25, розмір збитку яких зазнав позивач у зв`язку з ремонтом світлофора становить 182 794,61 грн. суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Судові витрати розподіли відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280, 282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (код за ЄДРПОУ 23357437, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 182 794,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (код за ЄДРПОУ 23357437, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8) сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення складено 26 червня 2026 року

Суддя С.О. Демидова