Ухвала суду № 137948372, 02.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22379/24 2/760/8766/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі Омельяненко С.В., представника позивача Трунова Ю.А. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерини Миколаївни, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соломянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерини Миколаївни, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору довічного утримання.

29.06.2026 адвокат Трунок Ю.А., який представляє інтереси позивача, направив до суду клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Клопотання аргументовано тим, що 18.11.2025 ухвалою Солом`янського районного суду частково задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи та призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

30.04.2026 від експертів КНДІСЕ Ганни Артамонової та Рябенко Ірини, яким було доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому вони просять надати оригінал Договору довічного утримання (догляду) від 01.07.2019, зареєстрований в реєстрі № 884, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук Катериною Миколаївною. Крім цього, експерти просять надати вільні зразки підпису (всіх варіантів підпису) та почерку ОСОБА_5 за період часу з 2014 року по червень 2019 року включно, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних документів (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо. Вільні зразки по змозі повинні надаватися. по змозі, не менше, ніж у 15 документах, виключно оригінали документів.

Також експерти просять зазначити в ухвалі суду конкретний перелік документів, в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2022 по справі № 760/717/22 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі, зокрема матеріали кримінального провадження № 12020100090002158 від 24.03.2020 та усі оригінали документів, які були отримані в ході досудового розслідування.

На виконання ухвали суду матеріали вищезазначеного кримінального провадження були направлені до суду та зберігались при матеріалах справи № 760/717/22.

01.04.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва № 760/717/22 позовні вимоги позивача до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання були роз`єднані у самостійні провадження.

У ході ознайомлення як з матеріалами справи № 760/717/22, так і з матеріалами справи № 760/22379/24 представник позивача встановив, що оригінали матеріалів кримінального провадження, які були витребувані - відсутні. Разом з тим. представнику позивача було повідомлено, що оригінали матеріалів кримінального провадження були повернути до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві для продовження досудового розслідування, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2024 по справі № 760/2121/22 була скасована постанова старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження № 12020100090002158 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у витребуванні оригіналів матеріалів кримінального провадження, оскільки документи, які в них містяться необхідні для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача покладався на розсуд суду щодо вирішення питання по зазначеному клопотанні.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування доказів, оскільки вважає, що запитувані докази мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Солом`янському УП ГУНП у місті Києві оригінал матеріалів кримінального провадження № 12020100090002158 від 24.03.2020 та усі оригінали документів, які були отримані в ході досудового розслідування.

Запитувані матеріали надати на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова