Ухвала суду № 137948048, 23.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33134/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від 09.07.2024, про продовження строку відсторонення від посади,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_5 (в залі суду); підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») строком на два місяці.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора КП «ХТМ», використовуючи своє службове становище та авторитет, має реальну можливість впливати на свідків, які є його безпосередніми підлеглими, шляхом схилення їх до надання завідомо неправдивих показань, що виправдовують його, або до відмови від надання показань, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні або повернути клопотання прокурору. Позиція сторони захисту мотивована необґрунтованістю оголошеної підозри та відсутністю будь-яких належних доказів на її підтвердження. Захисник зазначив, що ключові докази обвинувачення є процесуально дефектними та недопустимими, оскільки первинна експертиза базується на довідці спеціаліста, що суперечит доктрині «плодів отруєного дерева» та сталій практиці Верховного Суду. Крім того, слідство безпідставно включило суму ПДВ до розрахунку нібито завданих збитків та повністю проігнорувало різницю в логістичних і податкових витратах за умовами постачання товарів Інкотермс (CPT та DDP). Натомість висновки повторних експертиз КНДІСЕ та ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» повністю спростовують доводи прокурора, підтверджуючи необґрунтованість первинних розрахунків та відповідність закупівельних цін ринковим показникам.

Окремо сторона захисту наголосила на повній відсутності передбачених ст. 157 КПК України ризиків, які б виправдовували подальше обмеження прав підозрюваного. Адвокат підкреслив, що інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є необережним злочином, що виключає можливість умисної співучасті чи координації дій з іншими фігурантами провадження. Усі документи, які мають значення для кримінального провадження, вже вилучені органом досудового розслідування, а свідки - допитані, що унеможливлює будь-який протиправний вплив на хід слідства з боку підозрюваного.

Відсутність реальних кримінально-процесуальних ризиків та безпідставність попередніх аналогічних клопотань також були двічі констатовані Київським апеляційним судом в ухвалі колегії суддів від 04.02.2026 у справі № 757/65420/25-к та в ухвалі від 07.05.2026 у справі № 757/16356/26-к, у зв`язку з чим ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2025 та від 25.03.2026 відповідно про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади були скасовані, а у задоволенні клопотань сторони обвинувачення - відмовлено.

Окрім цього, захисник акцентував увагу суду на надмірності та неспівмірності такого заходу процесуального забезпечення з огляду на його негативні наслідки для суспільства та родини підозрюваного. КП «ХТМ» є стратегічно важливим підприємством критичної інфраструктури прифронтового міста, яке забезпечує життєдіяльність населення в умовах воєнного стану та постійних обстрілів. Відсторонення керівника блокує оперативне управління, процеси відновлення об`єктів та поточну реорганізацію підприємства через приєднання КП «Харківводоканал». Водночас тривале обмеження права на працю позбавляє підозрюваного заробітку та ставить у скрутне матеріальне становище його родину, оскільки на його утриманні перебуває шість дітей, п`ятеро з яких є неповнолітніми та малолітніми, що суперечить принципам пропорційності та практиці ЄСПЛ. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000638, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких ОСОБА_4 , обіймаючи посаду генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119) на підставі розпоряджень Харківського міського голови № 142/2к від 02.02.2021 та № 85/2к від 25.01.2024 і будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив службову недбалість через неналежне виконання своїх обов?язків унаслідок несумлінного ставлення до них. Зокрема, маючи повноваження щодо управління виробничо-господарською діяльністю та забезпечення цільового використання бюджетних коштів, ОСОБА_4 не здійснив належного адміністративного контролю під час проведення закупівлі запірної арматури великих діаметрів в електронній системі «Prozorro» (закупівля UA-2023-03-21-012377-а), що дозволило його підлеглим працівникам умисно організувати тендер із особливостями без попереднього дослідження ринку та цінових пропозицій інших підприємств, зокрема й безпосереднього виробника. У результаті цього 14.04.2023 із ТОВ «Старт Лінкор» було укладено договір № 27041402 на постачання продукції за суттєво завищеними цінами на загальну суму 153 784 316,59 грн, тоді як постачальник протягом березня - липня 2023 року придбав цей товар у виробника ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» за значно нижчою вартістю - 87 567 211,79 грн. Така неналежна поведінка керівника призвела до того, що протягом квітня - серпня 2023 року продукцію було прийнято та оплачено за завищеними тарифами, чим Харківській міській територіальній громаді заподіяно матеріальну шкоду на суму 69 721 120,13 грн, що відповідно до пункту 4 примітки статті 364 КК України становить тяжкі наслідки.

Вказані обставини кримінального правопорушення ОСОБА_4 не визнаються.

Так, 02.02.2021 на підставі розпорядження Харківського міського голови № 142/2к ОСОБА_4 було призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2026 ОСОБА_4 відсторонено від посади генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком до 23.06.2026.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.03.2026. Надалі цей строк було неодноразово продовжено, востаннє - ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2026 у справі № 757/31395/26-к до дев`яти місяців, тобто до 23.09.2026.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Згідно з ч. 2 ст. 157 цього Кодексу, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення; достатність доказів, які вказують на вчинення особою правопорушення; та наслідки відсторонення для інших осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, зокрема: відомостями, що містяться у договорі про закупівлю товарів № 27041402 від 14.04.2023, укладеному між КП «ХТМ» і ТОВ «СТАРТ ЛІНКОР» щодо арматури трубопровідної на загальну суму 153 784 316,59 грн; тендерній документації, яка містить дві цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 133/23 від 14.03.2023 та № 133-1/23 від 15.03.2023 з кардинально різними ціновими діапазонами; листі Харківського міського голови № 08-12/298/2-23 від 16.02.2023 на ім?я ТОВ з ІІ «Данфосс ТОВ» щодо гарантування оплати, підписаному ще до початку відкритих торгів; довідці спеціаліста № 08/12-1 від 08.12.2025 та висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 1-19/12/2025-е від 19.12.2025, згідно з якими сума завищення вартості товарів становить 69 721 120,13 грн; протоколах допитів свідків ОСОБА_6 від 24.07.2025, ОСОБА_7 від 30.07.2025, ОСОБА_8 від 24.07.2025.

Матеріали, додані до клопотання, містять відомості, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння. Крім того, обґрунтованість підозри раніше досліджувалася судом та знайшла своє об`єктивне підтвердження під час застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії. Нових обставин, які б спростували обґрунтованість підозри, суду не надано.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, альтернативні експертизи та специфіку умов Інкотермс і ПДВ. Відповідно до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі й правильність кваліфікації дій (включення чи виключення ПДВ, аналіз умов логістики Інкотермс CPT/DDP), потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами під час подальшого розслідування та судового розгляду по суті.

Наявність у матеріалах справи висновків повторних експертиз КНДІСЕ та інституту ім. Бокаріуса, наданих захистом, які суперечать висновкам судово-економічної експертизи обвинувачення № 1-19/12/2025-е, не спростовує автоматично обґрунтованість підозри. На стадії досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати перевагу одному експертному висновку перед іншим або проводити їх остаточну оцінку за правилами ст. 94 КПК України. Для підтвердження стандарту «обґрунтованої підозри» на цьому етапі наданих прокурором матеріалів цілком достатньо, оскільки вони демонструють існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Щодо наявності процесуальних ризиків, передбачених ст. 157 КПК України, то зазначені прокурором обставини дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді генерального директора КП «ХТМ» створили передумови для вчинення інкримінованого діяння. Відповідно, перебуваючи на ній, останній може шляхом використання службового авторитету вплинути на свідків, які є його безпосередніми чи опосередкованими підлеглими. Водночас, всупереч твердженням сторони захисту, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 цього Кодексу. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків досліджується слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на посаді.

Теза сторони захисту про те, що ст. 367 КК України передбачає необережний злочин, що нібито виключає ризики впливу підозрюваного на хід провадження, є безпідставною. Ризики, передбачені ст. 157 КПК України, стосуються не моменту вчинення самого злочину, а процесуальної поведінки підозрюваного після повідомлення про підозру. Статус одноосібного керівника стратегічного підприємства надає ОСОБА_4 реальні адміністративні важелі для впливу на підлеглих свідків до моменту їх безпосереднього допиту в суді з метою мінімізації власної відповідальності за службову недбалість, що є самостійною підставою для обмеження його перебування на посаді. Посилання на те, що всі документи вже вилучено, не нівелює ризику викривлення або створення нових внутрішніх розпорядчих документів задля штучного створення захисних версій.

Крім цього, слідчий суддя детально проаналізував висновки колегії суддів Київського апеляційного суду, викладені в ухвалах від 04.02.2026 у справі № 757/65420/25-к та від 07.05.2026 у справі № 757/16356/26-к, якими раніше скасовувалися ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2025 та від 25.03.2026 відповідно, про відсторонення ОСОБА_4 , та вважає за необхідне зазначити таке.

Рішення суду апеляційної інстанції базувалися на неврахуванні судом першої інстанції певних процесуальних питань, тобто допущенні неповноти судового розгляду судом першої інстанції, при наданні оцінки процесуальних обставин та ризиків, які існували на тодішньому етапі досудового розслідування. Наразі ж процесуальна ситуація є іншою: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2026 у справі № 757/31395/26-к строк розслідування продовжено до дев`яти місяців (до 23.09.2026) у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу нових слідчих та процесуальних дій, що свідчить про новий триваючий етап розслідування та актуалізацію ризиків незаконного впливу на збирані докази.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади негативно вплине на процес об`єднання КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал», а також на виконання аварійних робіт на об`єктах критичної інфраструктури прифронтового міста, слідчий суддя зазначає, що будь-яке комунальне підприємство є системним суб`єктом господарювання. Статут КП «ХТМ» та норми чинного законодавства передбачають чіткий механізм взаємозамінності керівництва, наявність інституту профільних заступників, головних інженерів та керівників структурних підрозділів, які наділені повноваженнями забезпечувати безперебійну діяльність підприємства, виконання аварійних робіт та процедур реорганізації за відсутності генерального директора. Тимчасове відсторонення однієї особи, навіть керівника, не спроможне паралізувати роботу об`єкта критичної інфраструктури. Навпаки, суспільний інтерес у забезпеченні прозорого розслідування можливої розтрати чи неефективного використання понад 69 мільйонів гривень бюджетних коштів, виділених на тепломережі міста, значно переважає можливі тимчасові адміністративні незручності підприємства.

Стосовно сімейного стану підозрюваного, зокрема наявності на утриманні шести дітей, п`ятеро з яких є неповнолітніми, на що посилається сторона захисту як на фактор негативних наслідків для третіх осіб, слідчий суддя вказує, що аналіз норм КПК та КЗпП України свідчить про помилковість тверджень про абсолютне порушення права ОСОБА_4 на працю та позбавлення його засобів для існування. Відсторонення від посади є тимчасовим процесуальним заходом, який не є тотожним звільненню з роботи та не розриває трудовий договір. Воно не позбавляє підозрюваного можливості реалізувати своє право на працю в інших сферах чи на інших посадах, не пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на цьому підприємстві. Враховуючи масштабність можливих наслідків інкримінованого злочину для громади міста Харкова, інтереси держави та суспільства у забезпеченні неупередженого правосуддя в цьому випадку є пріоритетними та співмірними з тимчасовим обмеженням прав підозрюваного.

За таких обставин, ураховуючи наявність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, наявність доказів, які є достатніми на цьому етапі досудового розслідування та вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри, а також необхідність запобігання спробам впливати на свідків до їхнього безпосереднього допиту, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 23.08.2026 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади Генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9