Ухвала суду № 137947325, 03.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8995/25

УХВАЛА

03 липня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання цього рішення у тридцятиденний строк після набрання ним законної сили.

До суду 23.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №560/8995/25 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

За результатами проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром становив 32 035,79 грн.

У звіті також зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» встановлено коефіцієнти, які застосовуються до сум пенсій, що перевищують десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

У зв`язку з тим, що станом на 01.01.2026 розмір пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №560/8995/25) становив 32 035,79 грн, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (25 950,00 грн), з 01.01.2026 до цього розміру пенсії застосовано обмежувальні коефіцієнти відповідно до статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України №1778.

У зв`язку з цим, починаючи з січня 2026 року, розмір пенсії із застосуванням зазначених коефіцієнтів становить 28643,82 грн.

Крім того, за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 нараховано доплату за минулий час у розмірі 59 443,80 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшов повторний звіт, у якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025, яке набрало законної сили 20.02.2026, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, з урахуванням виплачених сум.

За результатами проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.01.2025 становить 32 035,79 грн.

У звіті зазначено, що, оскільки станом на 01.01.2026 розмір пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням рішення суду у справі №560/8995/25) перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2026 до її розміру застосовано обмежувальні коефіцієнти відповідно до статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України №1778.

У зв`язку з цим, починаючи із січня 2026 року, розмір пенсії із застосуванням зазначених коефіцієнтів становить 28 643,82 грн.

При цьому відповідач звернув увагу суду на те, що постанова Кабінету Міністрів України №1778 не була предметом розгляду у справі №560/8995/25.

Також у звіті зазначено, що за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 нараховано доплату за минулий час у розмірі 59 443,80 грн.

Крім того, в межах виділених бюджетних коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на виконання судових рішень у справах №560/11732/21, №560/20480/23, №560/9988/24 та №560/8995/25 перераховано:

- 23.03.2026 - 101,00 грн,

- 20.04.2026 - 100,00 грн,

- 18.05.2026 - 100,00 грн,

- 05.06.2026 132,00 грн.

Зазначено, що виплата решти нарахованої заборгованості, у тому числі за рішенням суду у справі №560/8995/25, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Також від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від накладення штрафу за невиконання рішення суду в частині виплати доплати, на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що не можна вважати фактично виконаною постанову Верховного Суду від 27.11.2023 у справі №640/16655/21 шляхом здійснення виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Отже, невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов`язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.

Крім того, як зазначає і сам відповідач, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі № 320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року - залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та нечинною постанови - залишено без змін.

При цьому, суди зробили висновки про неприпустимість встановлення Кабінетом Міністрів України підзаконним нормативним актом механізму, який фактично створює нову модель погашення заборгованості за судовими рішеннями у сфері пенсійних виплат через черговість / переліки / обмеження асигнувань, якщо такий механізм призводить до відтермінування або частковості виконання остаточних судових рішень та порушує принципи верховенства права й обов`язковості судового рішення.

Доручення Кабінету Міністрів України забезпечити визначення порядку виконання пункту 25 розділу "Прикінцеві положення" Закону №4059 не свідчить про наділення його повноваженнями на визначення порядку виконання судових рішень, в яких боржниками є органи ПФУ, оскільки вказаним пунктом передбачено, що з бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік видатки на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати.

Цією нормою передбачено лише необхідність виокремлення в бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виконання судових рішень, проте відповідач спірним Порядком створив новий режим реалізації прав особи на отримання належних пенсійних виплат за судовим рішенням.

Отже, пенсійним органом не надано суду доказів виконання рішення суду, а саме перерахунку пенсії позивача без застосування Порядку №821 та доказів виплати заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вказує про відсутність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту, з якого не встановлено обставин щодо повного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25.

Відповідно до положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене суд акцентує, що при дослідженні звіту та доданих матеріалів не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 вказано, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Враховуючи те, що відповідачем вживаються заходи щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25, а також відповідач не відмовляється від виконання рішення, суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Проте, оскільки з наданого звіту та поданих документів встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд доходить висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25 та необхідність у встановленні нового строку для виконання судового рішення - протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №560/8995/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Д.А. Божук