Ухвала суду № 137947229, 03.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Справа № 480/8453/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 05.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 394/2026 від 19.05.2026 та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 № 24-ОС "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 2784 від 01.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/8453/25.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М., ухвалою суду від 02.06.2026 справу прийнято до провадження судді Шаповала М.М.

Ухвалою суду від 03.07.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області подав клопотання про залучення співвідповідача, в якій просить залучити у якості співвідповідача ГУ ПФУ у Сумській області.

У поясненнях на таке клопотання відповідач вказав, що після призначення/перерахунку пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплат пенсії.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, учасник може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому разі, коли рішення по справі може вплинути на його права, обов`язки, свободи або інтереси.

Спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем, у зв`язку з реалізацією позивачем права на пенсійне забезпечення. Саме відповідач прийняв оскаржуване рішення, при цьому до нього заявлено вимогу про зобов`язання повторно розглянути заяву позивача та саме призначити спірну пенсію. Вимогу про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату спірної пенсії позивач у справі не заявляв.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд вважає, що належним відповідачем у справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки оскаржується прийняте ним рішення та заявлено вимогу про зобов`язання його вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у справі № 480/8453/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал