Ухвала суду № 137947119, 03.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7206/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кравчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 74/42

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо незабезпечення з вересня 2024 року неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає на рідкісне (орфанне) захворювання, лікарським засобом гормоном зросту (препарати соматрапіну (Somatropin) 0,05 мг/кг/добу (доза 2,15 мг)) безперервно та у повному обсязі;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації забезпечити неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає на рідкісне (орфанне) захворювання, лікарським засобом гормоном зросту (препарати соматрапіну (Somatropin) 0,05 мг/кг/добу (доза 2,15 мг)) безперервно та у повному обсязі;

- стягнути з Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає на рідкісне (орфанне) захворювання, протиправною бездіяльністю Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 62 823,74 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року вищевказане рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №340/7206/24 (головуючий суддя Момонт Г.М.) скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо незабезпечення в період з вересня 2024 року по грудень 2024 року включно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає на рідкісне (орфанне) захворювання, лікарським засобом гормоном зросту (препарати соматропіну (Somatropin) 0,05 мг/кг/добу (доза 2,15 мг)) безперервно та у повному обсязі; стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду у сумі 116708,16 грн.

22.06.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі №340/7206/24.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року у справі №340/7206/24 заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні 10 липня 2026 року о 10:00 год.

30.06.2026 року представником позивача подано заяву про відвід судді Момонт Г.М.

Ухвалою суду у складі судді Момонт Г.М. від 01 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Момонт Г.М. у справі №340/7206/24 при розгляді питання про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року визнано необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи №340/7206/24 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду заяви визначено суддю Кравчук О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши підстави, зазначені в заяві про відвід судді Момонт Г.М., суд зазначає таке.

Заява обґрунтована тим, що 05.06.2026 р. зареєстровано заяву про видачу копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 р. (справа №340/7206/24) та оригіналу виконавчого документа (виконавчого листа) про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 116708,16 грн для звернення до виконання, яка дотепер, з невідомих причин, не розглянута (поштою відповідь не отримана і відповідні відомості в системі «Електронний суд» відсутні), при тому, що строк пред`явлення до виконання є досить стислим лише 3 місяці, при цьому заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду розглянута протягом 3 днів. Позивачка наголошує, що розгляд заяв відповідача про зупинення виконання, розстрочення, тощо, не є підставою для відмови у видачі виконавчого документа, а його невидача, та, відповідно незвернення до виконання у визначений законом строк, призведе до неможливості примусового виконання рішення. Викладене, на переконання заявниці, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Момонт Г.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 року в адміністративній справі №800/592/17.

Зміст заяви позивачки про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, оскільки будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу заявником не надано.

Так, заява Попкової О.С. про видачу їй копії постанови ТААС до Кіровоградського окружного адміністративного суду 05.06.2026 року.

Воднораз, матеріали адміністративної справи №340/7206/24 після перегляду рішення суду першої інстанції Третім апеляційним адміністративним судом надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду лише 22.06.2026 р.

На підставі підпункту 18.1 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п.3 рХІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. №814 (далі Інструкція) копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

За змістом пунктів 1, 3 Розділу ХІХ Інструкції звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших нормативно-правових актів.

Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа у справі №340/7206/24 до виконання становить три роки, а не три місяці, як на тому наполягає заявниця.

При цьому, видача виконавчого листа та копій судових рішень не потребує вчинення суддею жодної процесуальної дії (виготовлення процесуального документу). Заява про видачу виконавчого листа та копій рішень опрацьовується апаратом суду відповідно до Інструкції з діловодства. При цьому Кодексом адміністративного судочинства не встановлено строків для видачі виконавчого листа.

Що стосується обставин призначення до розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, слід вказати таке.

Згідно частиною другою статті 378 КАС України заява про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Як видно з із системи «Діловодство спеціалізованого суду», заява представника відповідача про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 р. надійшла до суду 22.06.2026 р. та ухвалою від 23.06.2026 р. призначена до розгляду у судовому засіданні 10 липня 2026 року.

Викладеним спростовуються доводи позивачки про те, що видачі виконавчого документа у справі передував розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Отже, наведені позивачкою обставини не відповідають дійсності та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Момонт Г.М., у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу судді за п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Фактично викладені позивачкою у заяві про відвід судді доводи зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи, суддя зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Момонт Г.М. у справі №340/7206/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК