Рішення № 137946726, 01.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4019/26

Провадження № 2-а/643/105/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бурми Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просив: поновити пропущений строк звернення до суду з позовом; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6625863 від 07.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2025 (в судовому засіданні уточнив дату - 07.02.2026), у розмірі 510,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.02.2026 ОСОБА_1 стало відомо через застосунок «Дія» про складення відносно нього постанови серії ЕНА №6625863 від 07.02.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. На теперішній час копія постанови серії ЕАН №6625863 від 07.02.2026 позивачу не надходила та не вручалась.

Відповідно до вищевказаної постанови 15.01.2026 в м. Харкові, по вул. Університетська, 16 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України. Постанова була винесена 07.02.2026 інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Девятіловим О. О.

На думку позивача, складена постанова серії ЕНА №6625863 від 07.02.2026 є незаконною з таких підстав.

По-перше, 15.01.2026 ОСОБА_1 не керував автомобілем по вул. Університетській, 16 у м. Харкові. Біля 11 години 15.01.2026 ОСОБА_1 керував автомобілем по Сергіївському майдану, мав намір здійснити поворот в сторону Павлівського майдану, в цей час пролунав сигнал «Тривога», в автомобілі були дружина та його малолітній син. Можливо коли пролунав сигнал «Тривога» автомобіль зрушив з місця та зупинився, але водій ОСОБА_1 не здійснював рух не вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора. В цей час ОСОБА_1 з родиною їхав з центру в бік укриття, так як пролунала сирена та надійшли повідомлення про небезпеку. Після того як включилась додаткова секція сигналу світлофора ОСОБА_1 здійснив рух в сторону Павлівського майдану. Далі його зупинила на Павлівському майдані патрульна поліція, інспектор 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Девятілов О. О. почав проводити розгляд справи, на зауваження позивача, що зараз лунає сигнал «Тривога», той повідомив ОСОБА_1 що нічого страшного немає, чим наражав позивача і його сім`ю на небезпеку. Надалі ОСОБА_1 письмово написав клопотання про перенесення розгляду справи.

Інспектор 2 взводу 3 роти батальйону УПП в Харківській області ДПП Девятілов О. О. відносно ОСОБА_2 призначив розгляд справи на 07.02.2026. На розгляд Алієв Р. З прибути не зміг, оскільки знаходився на лікарняному, заявив клопотання про перенесення розгляду справи та долучив докази. Клопотання завчасно направив на офіційну електронну пошту УПП в Харківській області. Оскільки інших засобів зв`язку не було. З 06.02.2026 по 13.02.2026 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні та лише 17.02.2026 переглянув електронну пошту, на якій була відповідь УПП в Харківській області ДПП про відмову в задоволенні клопотання та інформація про винесення щодо нього оскаржуваної постанови.

На думку позивача, інспектор 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Девятілов О. О., знаючи достовірно про клопотання позивача про відкладення розгляду справи, умисно розглянув справу та виніс постанову серії ЕНА №6625863, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Своїми діями інспектор поліції не надав позивачу можливості надати свої пояснення по справі, переглянути наявність доказів, скористатися юридичною допомогою адвоката. Відтак справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП. Крім того, справа не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем по вул. Університетській, 16 у м. Харкові.

По-друге, згідно з відповіддю КП «Сигнал» на адвокатський запит відсутня додаткова секція світлофора на перехресті Павлівського майдану та вулиці Університетська, 16.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушенням ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

01.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити з таких підстав. Позивач додає до позовної заяви відповідь КП «Харків-Сигнал», відповідно до якої вказано, що «на перехресті майдан Павлівський вул. Університетська (вул. Університетська, 16) у м. Харкові додаткова секція сигналу світлофора не встановлена». Однак у даній відповіді йдеться не про перехрестя, на якому виникли спірні правовідносини. Фактичні обставини справи стосуються дій позивача на перехресті майдану Павлівського та вул. Полтавський шлях, де він здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора. Посилання на ту саму адресу (вул. Університетська, 16) в обох ситуаціях пояснюється тим, що вона є найближчим офіційним орієнтиром (юридичною адресою) до вказаного перехрестя. Таким чином, інформація, надана у відповіді КП «Харків-Сигнал» не може вважатися релевантною до спірних правовідносин. Представник позивача стверджує, що позивач не керував транспортним засобом за адресою: вул. Університетська, 16 в м. Харкові. Однак вказане твердження спростовується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та відеозаписом з портативного відеореєстратора. Так, на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора чітко вбачається, що транспортний засіб «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофора, перетнувши дорожню розмітку 1.12 «Стоп-лінія» та виїхавши на перехрестя майдану Павлівського та вул. Полтавський шлях. Також, на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №470477 чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці водія перебуває позивач та факту керування жодним чином не заперечує.

Порушення ПДР України позивачем було зафіксоване 15.01.2026, однак позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на 07.02.2026 (субота) у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. 07.02.2026 на 09 годину 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, не прибув ні позивач, ні його представник. З метою з`ясування обставин позивачу було зателефоновано, в ході телефонної розмови позивач пояснив, що не зміг прибути на розгляд справи і попрохав відкласти ще раз, не назвавши причин відкладення, після чого телефонну розмову було перервано з незрозумілих причин. У поліцейського не було клопотань від позивача щодо відкладення розгляду справи. Враховуючи, що позивач заздалегідь та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, то на підставі ч. 1 ст. 286 КУпАП справа була розглянута за відсутності позивача та винесена оскаржувана постанова. В подальшому, 09.02.2026 (понеділок) відділом документального забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було отримано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, який відбувся 07.02.2026 о 09 годині 00 хвилин. Вказане клопотання було зареєстровано 09.02.2026 під вхідним №А-184. Як вбачається з протоколу накладення КЕП та витягу з електронної пошти позивачем було надіслано вказане клопотання про відкладення 06.02.2026 о 20 годині 09 хвилин, тобто після закінчення робочого дня відділу документального забезпечення УПП в Харківській області ДПП. Реєстрація клопотання позивача та його розгляд були здійснені в перший робочий день 09.02.2026. Відповідно до п. 2.4.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України працівникам органів внутрішніх справ незалежно від їх службового становища забороняється приймати для виконання незареєстровані в підрозділах документального забезпечення документи. Крім того, інспектор поліції Девятілов О. О. не має доступу до електронної пошти УПП в Харківській області ДПП. Виходячи з зазначеного, ним було правомірно розглянуто справу за відсутності позивача.

02.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача було надіслано до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач визнає той факт, що місцем скоєння можливого правопорушення 15.01.2026 позивачем є перехрестя майдану Павлівського та вул. Полтавський шлях, а не вул. Університетська, 16 у м. Харкові, як зазначено в постанові серії ЕНА №6625863 від 07.02.2026. Таким чином, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в якості місця вчинення адміністративного правопорушення зазначено інше місце вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач стверджує, що позивач здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора, але на відео видно, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя з усіма учасниками руху, коли була увімкнена додаткова секція світлофора. Також відповідач не надав жодних доказів, що адреса вул. Університетська, 16 у м. Харкові є найближчим офіційним орієнтиром (юридичною адресою) до вказаного перехрестя. Позивач 15.01.2026 не здійснював рух по вул. Університетській, 16 у м. Харкові. У постанові серії ЕНА №6625863 від 07.02.2026 інспектор патрульної поліції вніс недостовірне місце скоєння адміністративного правопорушення вул. Університетська, 16 у м. Харкові, на якій відсутня додаткова секція світлофора, що взагалі виключає подію адміністративного правопорушення. Також відповідач не спростовує, що позивач посилався на обставину крайньої необхідності сигнал «Тривога», яка відповідно до ст. 17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність. Інспектор поліції достовірно знав про заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак проігнорував його, не надавши позивачу можливості скористатися правом на захист та надати свої пояснення по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 04.03.2026 позов передано за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

13.04.2026 справа надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою судді від 17.04.2026 позов залишено без руху.

30.04.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 04.05.2026 позов повторно залишено без руху.

13.05.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 15.05.2026 поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом; відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін; витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови серії ЕАН №6625863 від 07.02.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази надійшли до суду від відповідача 01.06.2026.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Надав пояснення, що 15.01.2026 їхав з майдану Сергіївського на поворот на Павлівський майдан, поїхав на зелену секцію повороту, сзаду були мігалки, поліцейські сказали, що він порушив ПДР. Позивач просив перенести розгляд справи у зв`язку з тим, що потребував допомоги адвоката. Інспектор поліції призначив розгляд справи на 07.02.2026. Позивач зазначив, що він є особою з інвалідністю, йому стало погано та 06.02.2026 він ліг у лікарню, про що написав у патрульну поліцію та просив справу перенести. Поліцейський подзвонив, проте розмова обірвалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що у постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Університетська, 16, що не відповідає дійсним обставинам. На перехресті вул. Полтавський шлях та майдану Павлівського відсутня додаткова секція повороту, а тому позивач не міг здійснити правопорушення на цьому перехресті. Крім того, під час зупинки позивача лунала повітряна тривога, позивач був з дитиною та дружиною в автомобілі та в умовах крайньої необхідності перетнув стоп-лінію. Також захисник зазначив, що справа була розглянута без участі позивача за наявності його клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду свого представника у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду або розгляд за відсутності представника відповідача не подав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду або розгляд за відсутності представника відповідача не подав.

Суд, заслухавши доводи позивача і представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

15.01.2026 об 11 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16 екіпажем патрульної поліції 0030 було зупинено транспортний засіб «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3 ПДР України, про що зазначено у клопотанні про перенесення розгляду справи (а.с.104). Також у клопотанні ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07.02.2026 у зв`язку з неможливістю наразі отримати правову допомогу. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 з правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ознайомлений. Також ОСОБА_1 повідомлений, що для розгляду справи про адміністративне правопорушення йому необхідно з`явитися 07.02.2026 о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, КПП. Клопотання містить попередження про наслідки неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Клопотання містить підпис ОСОБА_1 .

Згідно з випискою №ІХ-260206686 від 13.02.2026, складеною ДУ «Національний інститут терапії імені Л. Т. Малої НАМН України» ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в установі з 06.02.2026 по 13.02.2026 (а.с.14-15, 57-58, 81-83).

09.02.2026 в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було зареєстровано клопотання ОСОБА_1 за вих.№А-184 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 07.02.2026 о 09 годині 00 хвилин у зв`язку із знаходженням на лікарняному (а.с.106-109). Згідно з протоколом створення та перевірки КЕП клопотання було підписано та надіслано позивачем 06.02.2026 о 20 годині 01 хвилині.

Відповідно до роздруківки з комп`ютера клопотання позивача надійшло на електронну пошту патрульної поліції 06.02.2026 о 20:09 (а.с.110)

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Е. Кравчук від 11.02.2026 ОСОБА_1 09.02.2026 звернувся до УПП в Харківській області ДПП з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання зареєстровано 09.02.2026 за вх.№А-184. 15.01.2026 під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено, розгляд справи перенесено на 07.02.2026 на 09 годину 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26. 07.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи з причини, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному надійшло 09.02.2026 після винесення постанови серії ЕНА №6625863 (а.с.111).

11.02.2026 ОСОБА_1 у відповідь на клопотання, зареєстроване в УПП в Харківській області 09.02.2026 за вх.№А-184 було направлено лист-відповідь №А-184/41/14/02-2026, згідно з яким повідомлено, що 07.02.2026 о 09:00 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи з причини знаходження на лікарняному надійшло 09.02.2026 після винесення постанови серії ЕНА №625863 (а.с.61, 80, 112).

Постановою серії ЕНА №6625863 від 07.02.2026, складеною інспектором 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Девятіловим О. О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.105). Відповідно до вказаної постанови 15.01.2026 об 11 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 з ПДР України.

Згідно з відповіддю КП «Харків-Сигнал» №91 від 25.02.2026 на перехресті майдан Павлівський вул. Університетська (вул. Університетська, 16) у м. Харкові додаткова секція сигналу світлофора не встановлена (а.с.18).

Позивачем було надано суду в якості доказу диск, який, зі слів представника позивача, містить розмову між ОСОБА_1 та інспектором поліції, яка відбулася 07.02.2026, який представник позивача адвокат Бурма Ю. у судовому засіданні просив не брати до уваги, відмовився від цього доказу.

З переглянутого відео за 15.01.2026 з відеозаписом з бодікамери поліцейського встановлено, що 15.01.2026 під час патрулювання міста поліцейськими приблизно об 11:06 було зафіксовано порушення п.п. 8.7.3 ПДР України водієм автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 запитав: «Чи можна заявити клопотання про перенесення розгляду справи?». Йому повідомили, що він має право на відкладення справи. Потім ОСОБА_1 заявив, що просить відкласти розгляд у зв`язку із повітряною тривогою та тим, що в машині була дитина. Поліцейські запропонували проїхати до укриття для розгляду справи, від чого ОСОБА_1 відмовився. Потім позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи для залучення ним захисника, яке було задоволено поліцейськими та призначено розгляд справи на суботу 07.02.2026 о 09:00, як про те просив ОСОБА_1 ОСОБА_1 було роз`яснено його права та попереджено про наслідки його неявки на розгляд справи.

На відео з бодікамери поліцейського за 07.02.2026 зафіксовано, що ОСОБА_1 у призначені дату, час та місце розгляду справи (07.02.2026 о 9:00 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, КПП) не прибув, заяв від нього поліцейські не отримали, на телефонний дзвінок відповів, що він перебуває на лікуванні та запитав чи можна ще відкласти розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення, серед іншого, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 передбачено вирішення поліцейським відповідних питань під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (п.5).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 8.7.3 з) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивач був зупинений за проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку (проїзд на заборонний сигнал світлофора) 15.01.2026 об 11:06.

Зазначене адміністративне правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор поліцейських, відеозапис з якого було надано відповідачем Департаментом патрульної поліції суду (через підсистему «Електронний суд») та досліджено у судовому засіданні. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, мало місце, було вчинено ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений, оскільки позивач заявив, що йому необхідно залучити до розгляду справи захисника для надання йому правової допомоги, тим самим інспектор поліції дотримався прав ОСОБА_1 .

На розгляд справи 07.02.2026 о 09:00, Алієв Р. З не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, що підтверджено доказами, клопотання про відкладення розгляду справи направив 06.02.2026 о 20:01, тобто вже в неробочій час відділу УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який уповноважений реєструвати вхідну кореспонденцію, у зв`язку з чим клопотання було отримано адресатом в перший робочий день УПП 09.02.2026, тобто вже після розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, станом на 07.02.2026 9:00 у поліцейських не було підстав для відкладення справи та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 була розглянута, що зафіксовано на бодікамеру. Відеозапис розгляду справи досліджено судом у судовому засіданні.

При цьому суд зауважує, що позивачем при поданні клопотання поза межами робочого часу, за 13 годин до розгляду справи, який був призначений за його проханням у суботу, коли канцелярія УПП не працює, очевидно не відповідає принципу добросовісності користування своїми правами. Суд також враховує мету, яку зазначив ОСОБА_1 у клопотанні про перенесення справи 15.01.2026, а саме: залучення захисника для надання йому правової допомоги. ОСОБА_1 , не маючи змогу самостійно прибути на розгляд справи 07.02.2026, не був позбавлений можливості залучити захисника, який би забезпечив представництво його прав під час розгляду справи. Часу для залучення захисника Алієву Р. З. працівниками поліції було надано достатньо.

Отже, інспектором патрульної поліції були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Що стосується наданої позивачем відповіді КП «Харків-Сигнал» №91 від 25.02.2026 щодо відсутності на перехресті майдан Павлівський вул. Університетська (вул. Університетська, 16) у м. Харкові додаткової секції сигналу світлофора, суд її до уваги не бере, оскільки вона стосується іншого перехрестя. Наявність додаткової секції світлофора зафіксована на відереєстраторі поліцейських.

Стосовно неправильного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, встановлено таке.

У відзиві відповідач зазначає, що події відбувалися на перехресті м-ну Павлівського та вул. Полтавський Шлях, не м-ну Павлівського та вул. Університетська в м. Харкові. При перегляді карти встановлено, що буд. №16 по вул. Університетській, розташований приблизно на однаковій відстані від обох перехресть, це найближчий будинок, який має офіційну адресу, тому місце вчинення адміністративного правопорушення інспектором визначено правильно.

Крім того, позивач посилається на вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, яка була викликана сигналом повітряної тривоги.

Ст. 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд вважає таку позицію позивача неспроможною, оскільки місто Харків існує в умовах воєнного стану, в тому числі під час повітряних тривог, які лунають та тривають дуже часто. Порушення, вчинене позивачем (рух на заборонних сигнал світлофора), відноситься до досить серйозних правопорушень, які є небезпечними для інших учасників руху, та вчинення його під час повітряної тривоги жодним чином не виправдовує позивача та не є крайньою необхідністю.

До того ж є суперечливою позиція позивача, який заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, разом з тим посилається на вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Щодо позовних вимог до Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції, суд зазначає таке.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

Пунктом 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 19.12.2022 року № 903) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції) (п. 4 Положення про Департамент патрульної поліції).

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

За загальним поняттям провадження в справах про адміністративні правопорушення, це врегульована нормами адміністративно-процесуального права діяльність уповноважених органів, яка спрямована на притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

З огляду на приписи ст. 222 КУпАП відповідачем у цій справі має бути Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України.

Саме такої позиції притримується Другий апеляційний адміністративний суд у практиці щодо перегляду в апеляційному порядку справ даної категорії.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

За таких підстав, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тому позовні вимоги до них задоволенню не підлягають.

Суд дійшов висновку про правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серії ЕНА №6625863 щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,262,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40012425.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя О. М. Тимош