Ухвала суду № 137946665, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/5720/25)

за позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211)

до Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722)

про визнання факту користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави; зобов`язання повернути нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 32411094)

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача: Черниш І.В., довіреність № б/н від 30.03.2026

від відповідача: Мельник Г.В., посв. адв. №3757 від 29.02.2024

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" звернулось ло Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722) про визнання факту користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави; зобов`язання повернути нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, в межах справи №904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 справу №904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

З огляду на відрахування зі штату судді Мартинюка С.В., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5725/21(904/5720/25) між суддями згідно з розпорядженням №79 від 20.01.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, справу №904/5725/21(904/5720/25) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 27.01.2026 справу №904/5725/21(904/5720/25) прийнято до свого провадження в межах справи №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання банкрутом; розгляд справи №904/5725/21(904/5720/25) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи №904/5725/21(904/5720/25) спочатку; призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

Ухвалою суду від 23.02.2026 призначено підготовче засідання на 09.03.2026.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання на 31.03.2026.

09.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування документів та призначення судової земельно-технічної експертизи(вх.№10717/26 від 09.03.2026), за змістом якого заявник просить суд:

1) Витребувати від ПП «Теплий дім «Олена» належним чином завірені копії:

- рішення уповноваженого органу (профільного міністерства) про надання згоди на поділ земельної ділянки;

- проектної документації щодо поділу земельної ділянки, погодженої в установленому порядку;

- рішення органу місцевого самоврядування або іншого компетентного органу про затвердження поділу;

- інших документів, що підтверджують законність проведення поділу земельної ділянки.

2) Зобов`язати Позивача надати зазначені документи суду для приєднання до матеріалів справи.

3) Призначити земельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

- Яка наразі фактична площа земельної ділянки використовується ПП «Теплий дім «Олена» відповідно до правовстановлюючих документів?

- Чи перевищує вона площу, згідно до набутого права власності на будівлю?

- Чи перебувають у використанні ПП «Теплий Дім «Олена» будівлі та споруди, які належать АТ "КриворіжНДПІрудмаш"?

- Чи є ознаки фактичного користування ПП «Теплий Дім «Олена»» частиною земельної ділянки, будівль та споруд що належать АТ "КриворіжНДПІрудмаш" без належної правової підстави?

- Чи мало місце самовільне заволодіння та користування земельною ділянкою, належною АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

4) Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єкта;

5) Доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України державна спеціалізована установа, яка проводить різні види експертиз, у тому числі земельно-технічні (адреса: Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, телефон: +38 (056) 720-71-78).

23.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на клопотання про витребування документів та призначення судової земельно-технічної експертизи.

30.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026р. о 11:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.03.2026 вищевказане клопотання арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено судом.

31.03.2026 від позивача надійшло усне клопотання про об`єднання справ №904/5725/21(904/5720/25), №904/5725/21(904/5517/25) в одне провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2026 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про об`єднання справ №904/5725/21(904/5720/25), №904/5725/21(904/5517/25) в одне провадження відмовлено.

В підготовчому засіданні 31.03.2026 господарський суд ухвалив наступне:

1. Клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про витребування документів та призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.№10717/26 від 09.03.2026) задовольнити частково.

Витребувати у Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722) належним чином засвідчені копії проектної документації щодо поділу земельної ділянки площею 6,9400га з кадастровим номером 1211000000:08:158:0087, погодженої у встановленому порядку.

Вищевказані докази надати в строк до 15.04.2026.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 8. 9 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити на розгляді господарського суду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на 20.04.2026р. о 11:20 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

13.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про участь в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2026 о 11:20год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.04.2026 вищевказане клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено судом.

13.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про об`єднання справ №904/5725/21(904/5720/25), №904/5725/21(904/5517/25) в одне провадження (вх.№17511/26 від 13.04.2026).

16.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" надійшло клопотання, за змістом якої відповідач на виконання вимог ухвали від 31.03.2026 просить суд долучити до матеріалів справи Технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (щодо поділу земельної ділянки площею 6,9400га з кадастровим номером 1211000000:08:158:0087, яка перебуває у постійному користуванні ПАТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на 69 арк.

17.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про надання письмових пояснень щодо доказів та витребування документів і призначення єкспертизи (вх. №18758 від 17.04.2026), за змістом яких позивач просить суд:

1.Витребувати у Відповідача копію технічного паспорта на будівлю їдальні «А-2» з поверховим планом Бюро технічної інвентаризації та експлікацією станом на 2017 рік, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд.89і.

2. Залучити до участі у справі як третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006.

3.Призначити у справі земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні межі та площі земельних ділянок кадастровий номер 1211000000:08:158:0090 та кадастровий номер 1211000000:08:158:0091 тим межам що вказані у графічній схемі поділу від 2017 року?

2. Чи відбулося накладення меж сформованих після поділу ділянок на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:158:0091?

3. Чи знаходяться будівлі та споруди, що належать Акціонерному товариству "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" в межах земельних ділянок, сформованих за схемою поділу 2017 року?

4. Чи відповідає фактичне цільове призначення земельної ділянки Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" цільовому призначенню вказаному в технічній документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за кодом КВЦПЗ -11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості?

5. Чи мав право директор Петренко М.І. надати дозвіл на поділ земельної ділянки без погодження з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

4. Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, телефон: +38(056)720-71-78).

В підготовчому засіданні 20.04.2026 позивач просить суд залишити без розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 13.04.2026. Крім того, позивач просить суд залишити без розгляду клопотання призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.№10717/26 від 09.03.2026), з огляду на те, що за змістом пояснень від 17.04.2026, позивачем викладено клопотання про призначення експертизи у новій редакції.

Ухвалою суду від 20.04.2026 господарський суд вирішив наступне:

1. Клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про об`єднання справ в одне провадження (вх.№17511/26 від 13.04.2026) залишити без розгляду.

2. Клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.№10717/26 від 09.03.2026) залишити без розгляду.

3. Долучити до матеріалів справи №904/5725/21(904/5720/25) копію Технічного паспорту будівіл-їдальні (інвентарізаційна справа №2017-0405) за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Прорізна, 89і.

4. Клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (вх. №18758 від 17.04.2026) в частині вимог про призначення судової земельно-технічної експертизи та залучення третьої особи залишити на розгляді господарського суду.

5. Відкласти підготовче засідання на 07.05.2026р. о 11:40 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

6. Учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотань позивача з урахуванням пояснень, висловлених сторнами у підготовчому засіданні 20.04.2026.

05.05.2026 від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) позовних вимог (вх.№21584/26 від 05.05.2026).

28.04.2026 від ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" надійшли заперечення на клопотання про витребування документів та призначення судової земельно-технічної експертизи від 17.04.2026.

05.05.2026 від АТ Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" надійшли пояснення про ознайомлення з витребуваними документами та відповідь на заперечення відповідача про призначення експертизи.

06.05.2026 від ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" надійшли заперечення на заяву позивача про зміну (доповнення) позовних вимог.

07.05.2026 від ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату на інший час у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника в судовому засіданні з розгляду іншої справи.

Ухвалою суду від 07.05.2026 вирішено повернути заяву АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про зміну (доповнення) позовних вимог (вх.№21584/26 від 05.05.2026).

Ухвалою суду від 07.05.2026 відкладено підготовче засідання на 26.05.2026.

25.05.2026 від ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" надійшло клопотання про витребування доказів.

25.05.2026 Господарський суд ухвалив:

1. У задоволенні клопотання клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про залучення до участі у справі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

2. Клопотання ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою - 50024, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 89і:

Б - погріб з окремим входом, який не пов`язаний з будівлею А-2 (їдальнею),

В - альтанка,

ІНЖ - інженерна будівля.

Вищевказані докази надати в строк до 15.06.2026.

У разі неможливості надати витребувані документи, повідомити суд про це в письмовій формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. Клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (вх.№18758 від 17.04.2026) в частині вимог про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити на розгляді господарського суду.

4. Відкласти підготовче засідання на 15.06.2026 об 11:00год.

08.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026.

12.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ПП "Теплий дім "Олена" на письмові пояснення АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" від 05.05.2026 та додаткові докази, подані АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" 08.06.2026.

15.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла відповідь АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на заперечення ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" від 12.06.2026.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкладено підготовче засідання на 29.06.2026.

19.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про уточнення (зміну) позовних вимог (вх. № 30514/26 від 19.06.26).

22.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" на заяву позивача про зміну позовних вимог від 19.06.2026 (вх. №30917/26 від 22.06.26).

23.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" на заперечення ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" (вх.№31178/26 від 23.06.26).

24.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. № 31194/26 від 24.06.2026).

24.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про витребування доказів (вх.№31218/26 від 24.06.26).

26.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ПП "Теплий дім "ОЛЕНА" на клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання від 23.06.2026 та на клопотання про витребування доказів від 23.06.2026 (вх.№ 31960/26 від 26.06.26).

29.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" на заперечення на клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування доказів (вх. №31966/26 від 29.06.26).

Ухвалою суду від 29.06.2026 повернуто без розгляду заяву АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про уточнення (зміну) позовних вимог (вх.№30514/26 від 19.06.26); оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.07.2026 о 15:00 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача господарський суд вказує наступне.

Щодо клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. № 31194/26 від 24.06.2026).

За змістом вказаного клопотання позивач просить суд:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/5725/21(904/5720/25) на строк, достатній для отримання та подання до суду доказів, але не більше ніж на 30 днів.

2. Відкласти (перенести) підготовче засідання у справі на іншу дату в межах продовженого строку підготовчого провадження.

3. Надати позивачу можливість отримати та долучити до матеріалів справи:

- рішення Держгеокадастру України за результатами розгляду скарги від 25.05.2026 №02-43/9/443 (адміністративне провадження № 33-20/0/46-26) з урахуванням додаткових пояснень від 18.06.2026;

- відповідь Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на витребувані судом докази.

4. Зобов`язати Позивача подати отримані документи до суду у встановлений судом строк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує наступне.

25.05.2026 позивачем подано скаргу № 02-43/9/443 на дії державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:08:158:0090 та 1211000000:08:158:0091, яку прийнято до розгляду.

18.06.2026 позивачем подано додаткові письмові пояснення до зазначеної скарги разом з доказами, отриманими з архіву БТІ (інвентарна справа № 19309), що підтверджують належність спірних об`єктів (сарай N, склад F, підвал G) до майнового комплексу позивача.

Відповідно до п. 225 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012, строк розгляду скарги становить 30 календарних днів з дня її надходження (з можливістю продовження до 45 днів).

Рішення Держгеокадастру за результатами розгляду скарги безпосередньо стосується законності поділу земельної ділянки та формування спірних земельних ділянок, що є предметом розгляду у даній справі, а також може вплинути на правову оцінку дій державного кадастрового реєстратора.

Крім того, позивачем подано окреме клопотання про витребування доказів у Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо надання офіційної позиції стосовно повноважень директора АТ «КриворіжНДПІрудмаш» Петренка М.І. на погодження поділу земельної ділянки.

Позивач вказує, що адміністративне провадження розпочато 02.06.2026, тому, з урахуванням встановленого законом строку розгляду скарги, рішення Держгеокадастру ймовірно буде прийнято до 17.07.2026 02.08.2026.

Згідно тверджень позивача, зазначений доказ не міг бути отриманий позивачем раніше, оскільки процедура адміністративного оскарження має встановлену законом тривалість і не залежить від волі позивача.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку з розглядом клопотання про витребування доказів у Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, необхідний додатковий час для виконання судової ухвали та подання відповіді до суду.

За викладених обставин, позивач звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача, за змістом заперечень від 26.06.2026 відповідач вказує, що обставини, про які зазначено у скарзі до Держгеокадастру у Дніпропетровській області не стосуються предмета доказування у даній справі, а скарга не є процесуальною дією та не створює процесуальних перешкод для закриття підготовчого провадження. Також, відповідач вказує, що питання, зазначені позивачем у запиті до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Господарський суд зазначає, що відповідно до положень частини 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом наданого клопотання позивач не навів обставин, за результатом дослідження яких суд може дійти висновку щодо наявності виняткових обставини, що зумовлюють необхідність у продовженні строку підготовчого провадження, тому клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх.№31194/26 від 24.06.2026) не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про призначення експертизи (вх.№18758/26 від 17.04.2026), господарський суд зазначає наступне.

В підготовчому засіданні 02.07.2026 позивач наполягає на розгляді клопотання про призначення земельно-технічної експертизи в редакції клопотання від 15.06.2026.

За викладених обставин, клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про призначення експертизи (вх.№18758/26 від 17.04.2026) підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про призначення експертизи (вх.№29238/26 від 15.06.2026), господарський суд зазначає наступне.

За змістом вказаного клопотання позивач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є тотожними об`єкти нерухомого майна, зазначені в Технічному паспорті 2017 року (інв. справа №2017-04.05) як «Б погріб з окремим входом», «В альтанка», «ІНЖ інженерна будівля»; в Інвентарній справі №19309 (архів БТІ) як «G підвал», «N сарай», «F склад», що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 89?

2) Чи відповідають фактичні межі та площі земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:08:158:0090 та 1211000000:08:158:0091 тим межам та площам, що зазначені у графічній схемі поділу від 2017 року (технічна документація ПП «Землі Півдня»)?

3) Чи наявне накладення (перетин) меж земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ПП «Теплий дім «Олена» (кадастровий номер 1211000000:08:158:0091), та земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» згідно з Державним актом від 1993 року?

4) Яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування належної ПП «Теплий дім «Олена» будівлі їдальні (літ. А-2) загальною площею 1037,8 кв.м, відповідно до Державних будівельних норм (ДБН) та нормативів землеустрою?

5) Яка фактична площа земельної ділянки, що використовується ПП «Теплий дім «Олена» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 89і? Чи перевищує фактична площа площу, необхідну для обслуговування будівлі їдальні? Якщо так на скільки (в кв.м)?

6) Чи розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» (підвал/погріб G/Б, сарай/альтанка N/В, склад/інженерна споруда F/ІНЖ), у межах земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:158:0091, яка перебуває у фактичному користуванні ПП «Теплий дім «Олена»?

Поряд з цим, позивач просить суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), покласти на позивача витрати на проведення експертизи з подальшим розподілом відповідно до ст.129 ГПК України та зобов`язати ПП «ТЕПЛИЙ ДІМ «ОЛЕНА» забезпечити безперешкодний доступ експерта до земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна для проведення необхідних вимірювань та досліджень.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 02.07.2026 призначено судову земельно-технічної експертизу у справі №904/5725/21(904/5517/25) за позовом Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722) до Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Криворізька міська рада (50101, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 33874388), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 04052169) про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, скасування права постійного користування, зобов`язання внести зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне розташування об`єктів нерухомого майна (будівля їдальні літ. А-2, погріб літ. Б, альтанка літ. В, інженерна будівля «ІНЖ») межам земельних ділянок, утворених внаслідок поділу ділянки кадастровий номер 1211000000:08:158:0087?

2) Чи наявне накладення (перетин) меж земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ПП «Теплий дім «Олена», та земельної ділянки Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"?

3) Яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування належної ПП «Теплий дім «Олена» будівлі їдальні площею 1037,8 кв.м, відповідно до ДБН та нормативів землеустрою?

4) Яка фактична площа земельної ділянки, що використовується ПП «Теплий дім «Олена»? Чи перевищує фактична площа площу, необхідну для обслуговування будівлі їдальні площею 1037,8 кв.м,? Якщо так, на скільки?

5) Чи розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать Акціонерному товариству "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", у межах земельної ділянки, що відведена Приватному підприємству "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА"? Якщо так, то які це об`єкти (назва, характеристики)?

Зважаючи на викладене, господарський суд зазначає, що за результатом проведення експертних досліджень у справі №904/5725/21(904/5517/25), будуть встановлені обставини, про необхідність встановлення яких за допомогою експертних досліджень, стверджує позивач, що виключає доцільність проведення експертизи у цій справі.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про призначення експертизи (вх.№29238/26 від 15.06.2026).

Щодо клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про витребування доказів (вх.№31218/26 від 24.06.2026), господарський суд зазначає наступне.

За змістом вищевказаного клопотання позивач просить суд:

1) витребувати у Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) належним чином засвідчених письмових доказів та інформації:

- чи надавало Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (або його правонаступник) офіційний дозвіл (погодження) директору АТ «КриворіжНДПІрудмаш» Петренку М.І. на поділ земельної ділянки площею 6,9400 га (кадастровий номер 1211000000:08:158:0087) у 2017 році; якщо так надати копію відповідного рішення, наказу чи листа;

- офіційну позицію Міністерства (як органу управління державними корпоративними правами) щодо законності дій директора Петренка М.І. в контексті погодження поділу земельної ділянки без рішення загальних зборів акціонерів та без погодження з органом управління державним майном.

2) Зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України надати витребувані докази безпосередньо суду та направити їх копії учасникам справи у встановлений судом строк.

3) У разі неможливості надання витребуваних доказів зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України повідомити про це суд із зазначенням причин.

В обґрунтування заявлених у клопотанні вимог, позивач вказує наступне.

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 28.01.1993 № 15, АТ «КриворіжНДПІрудмаш» є постійним землекористувачем ділянки площею 6,94 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Модрівська (нині Прорізна), 89.

У 2017 році на підставі технічної документації ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ» здійснено поділ зазначеної земельної ділянки на дві: площею 0,1696 га (кадастровий номер1211000000:08:158:0091) відведено Відповідачу, та площею 6,7704 га (кадастровий

номер 1211000000:08:158:0090) залишено Позивачу. Згоду на поділ земельної ділянки надано директором АТ «КриворіжНДПІрудмаш» ОСОБА_1 у 2017 році.

Статут АТ «КриворіжНДПІрудмаш», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.09.2015 № 1129, не надає директору права самостійно, без рішення вищого органу управління або згоди власника (Міністерства), вчиняти дії, які призводять до зменшення активів Товариства (в тому числі поділ земельної ділянки, що є складовою статутного капіталу).

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (в редакції, чинній на момент вчинення дій), відчуження нерухомого майна господарських товариств, у статутному капіталі яких є державна частка, потребує обов`язкового узгодження з органом управління (Міністерством).

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній на 2017 рік), технічна документація із землеустрою щодо поділу земельних ділянок розробляється на підставі рішення власника земельної ділянки або уповноваженого ним органу. Для господарських товариств з державною часткою таким органом є відповідне Міністерство.

У складі технічної документації, наданої ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ», відсутній дозвіл (погодження) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на поділ земельної ділянки.

Таким чином, позивач вказує, що офіційна позиція Міністерства щодо наявності/відсутності дозволу на поділ земельної ділянки та законності дій директора ОСОБА_1 є важливим доказом для встановлення факту перевищення службових повноважень директором, що безпосередньо впливає на законність поділу земельної ділянки та правомірність формування спірних земельних ділянок.

Позивач вказує, що 17.06.2026 ним направлено відповідний запит до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (правонаступника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) щодо надання офіційної інформації та правової позиції стосовно: наявності/відсутності дозволу (погодження) Міністерства на поділ земельної ділянки у 2017 році; законності дій директора Петренка М.І. в контексті погодження поділу земельної ділянки без рішення загальних зборів акціонерів та без погодження з органом управління державним майном. 23.06.2026 зазначений запит з усіма додатками направлено на офіційну електронну адресу Міністерства meconomy@me.gov.ua, станом на дату подання цього клопотання відповідь на запит не отримано.

Також, позивач вказує, що відповідь на звернення до органу державної влади надається у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян» (до 30 днів), а вказаний строк спливає після дати призначеного судового засідання, що унеможливлює отримання доказу до його проведення.

За викладених обставин, позивач просить витребувати вищевказані докази в порядку ст.81 ГПК України.

Відповідач заперечує проти витребування вищевказаних доказів за клопотанням позивача, у запереченнях від 26.06.2026 вказує, що питання, зазначені позивачем у запиті до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, не стосуються предмета доказування у даній справі. Крім того, відповідач зазначає про помилковість твреджень позивача стосовно того, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повинно було надати дозвіл на поділ земельної ділянки у 2017 році. Також, відповідач вказує що в технічній документації міститься нотаріальна заява позивача про згоду на поділ та розпорядження голови ОДА, яким погоджено технічну документацію. Крім того, відсутність самого дозволу від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на поділ земельної ділянки не оспорюється відповідачем. Відповідач вважає, що такий дозвіл не передбачений законодавством України, діючим на той час.

Позивач заперечує проти вищенаведених тверджень відповідача, вказує, що доводи відповідача, викладені у запереченнях, є необґрунтованими та спрямованими на штучне звуження предмета доказування у справі.

Господарський суд зазначає, що відповідно до положень статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Між тим. за змістом наданого клопотання позивач зазначає про самостійне звернення з відповідним запитом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими твердження позивача щодо неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про витребування доказів (вх.№31218/26 від 24.06.2026).

Щодо клопотання Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" про долучення доказів (вх.№ 32234/26 від 29.06.2026) господарський суд зазначає наступне.

За змістом вказаного клопотання відповідач просить суд долучити технічний звіт про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ «А», погрібу літ «Б» , альтанки літ «В» за адресою: вул. Прорізна, 89і, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що технічний звіт виконаний спеціалістами із застосуванням спеціальних знань у сфері будівництва та містить висновки щодо конструктивних характеристик спірних об`єктів, які не можуть бути встановлені судом без використання відповідних спеціальних знань.

Позивач заперечує проти долучення вищевказаного доказу, за змістом заперечень від 30.09.2026 вказує, що технічний звіт ТОВ «Смарт Інжинірінг» не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 73, 104 ГПК України щодо форми та змісту доказів; не стосується предмета доказування у справі; містить суб`єктивні висновки, які не ґрунтуються на спеціальних знаннях у сфері права та не мають доказового значення; не спростовує жодної з обставин, на яких ґрунтується позов; звіт складено виходить за межі компетенції осіб, які його склали; звіт складений з метою, яка не відповідає завданням судового розгляду. Крім того, позивач вказує, що факт подання відповідачем технічного звіту свідчить про те, що відповідач визнає наявність на спірній земельній ділянці об`єктів (погріб, альтанка, інженерна споруда), однак намагається довести їх технічну підпорядкованість будівлі їдальні, що не спростовує факту порушення прав позивача. Також, позивач вказує, що висновки звіту про те, що погріб літ. «Б» є технічним приміщенням, а альтанка літ. «В» тимчасовою спорудою, не підтверджуються жодними доказами, крім суб`єктивного судження осіб, які склали звіт. Більш того, позивач вказує ці висновки спростовуються матеріалами інвентаризаційної справи № 19309, відповідно до яких зазначені об`єкти (G, N, F) є окремими об`єктами нерухомого майна, що належать позивачу.

Господарський суд зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов про необхідність долучення до матеріалів справи №904/5725/21(904/5720/25) вищевказаного доказу з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, тому відповідне клопотання Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" про долучення доказів (вх.№ 32234/26 від 29.06.2026) задовольняється судом.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд зазначає про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, зважаючи на предмет, підстави позову та зміст спірних правовідносин у справах №904/5725/21(904/5517/25) та №904/5725/21(904/5720/25), господарський суд встановив, що рішенням у справі №904/5725/21(904/5517/25) буде встановлено обставини, що матимуть суттєве значення для вирішення справи №904/5725/21(904/5720/25), тому господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5725/21(904/5720/25) до розгляду справи №904/5725/21(904/5517/25) та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Керуючись ст.ст 81, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. № 31194/26 від 24.06.2026).

2. Залишити без розгляду клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про призначення експертизи (вх.№18758/26 від 17.04.2026).

3. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про призначення експертизи (вх.№29238/26 від 15.06.2026).

4. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" про витребування доказів (вх.№31218/26 від 24.06.2026).

5. Клопотання Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" про долучення доказів (вх.№ 32234/26 від 29.06.2026) задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №904/5725/21(904/5720/25) технічний звіт про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ «А», погрібу літ «Б» , альтанки літ «В» за адресою: вул. Прорізна, 89і, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

6. Зупинити провадження у справі №904/5725/21(904/5720/25) до розгляду справи №904/5725/21(904/5517/25) та набрання законної сили рішення у справі №904/5725/21(904/5517/25).

7. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/5725/21(904/5720/25).

Ухвала набирає законної сили 02.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026.

Суддя А.В. Суховаров