Ухвала суду № 137946664, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/5517/25)

за позовом Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722)

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Криворізька міська рада (50101, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 33874388)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 04052169)

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, скасування права постійного користування, зобов`язання внести зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 32411094)

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача: Мельник Г.В., посв. адв. №3757 від 29.02.2024, представник позивача

від відповідача: Черниш І.В., довіреність № б/н від 30.03.2026 представник ліквідатора

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) про визнання припинення права постійного користування земельною ділянкою, посвідченого державним актом та зобов`язання внести зміни у Державний реєстр речових прав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 справу №904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

З огляду на відрахуванням зі штату судді Мартинюка С.В., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5725/21 (904/5517/25) між суддями згідно з розпорядженням №79 від 20.01.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, справу №904/5725/21(904/5517/25) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 27.01.2026 справу №904/5725/21(904/5517/25) прийнято до свого провадження в межах справи №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання банкрутом; розгляд справи №904/5725/21 (904/5517/25) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи №904/5725/21 (904/5517/25) спочатку; призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

Ухвалою суду від 23.02.2026 призначено підготовче засідання на 09.03.2026.

25.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про зміну предмету позову (вх. №9019/26 від 25.02.2026).

09.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення відповідача на заяву про зміну предмету позову (вх.№9019/26 від 25.02.2026).

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання на 31.03.2026.

30.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 об 11:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.03.2026 задоволено вищевказане клопотання арбітражного керуючого Вернигори В.П.

30.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" надішли пояснення позивача на заперечення на заяву про зміну предмету позову від 24.02.2026.

30.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява (уточнена) про зміну предмету позову про визнання припинення права постійного користування земельною ділянкою, посвідченого державним актом та зобов`язання внести зміни у Державний реєстр речових прав (вх.№14646/26 від 30.03.2026), відповідно до якої позивач просить суд:

1. Прийняти до розгляду дану уточнену заяву про зміну предмету позову.

2. Визнати припиненим право постійного користування АТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» земельною ділянкою площею 0.1696 га кадастровий номер 1211000000:08:158:0091, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська (Прорізна), буд.89.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право постійного користування АТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» земельною ділянкою площею 6,94 га кадастровий номер 1211000000:08:158:0087, що виникло на підставі Державного Акту на право постійного користування землею № 15 від 28.01.1993 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 19322705.

4. Зобов`язати відповідача, шляхом звернення до державного реєстратора, внести відповідні відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про дві сформовані земельні ділянки: площею 0,1696 га кадастровий номер 1211000000:08:158:0091 та площею 6,7704 га кадастровий номер 1211000000:08:158:0090, державної власності, які утворились в результаті поділу земельної ділянки площею 6,94 га кадастровий номер 1211000000:08:158:0087, при цьому без перенесення (без реєстрації) іншого речового права права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:08:158:0091 (яка утворилася в результаті поділу земельної ділянки площею 6,94 га кадастровий номер 1211000000:08:158:0087) за АТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» на новоутворену земельну ділянку.

В підготовчому засіданні 31.03.2026 господарський суд вирішив наступне:

Розгляд справи здійснювати відповідно до заяви позивача (уточненої) про зміну предмету позову про визнання припинення права постійного користування земельною ділянкою, посвідченого державним актом та зобов`язання внести зміни у Державний реєстр речових прав (вх.№14646/26 від 30.03.2026) (вх.№14646/26 від 30.03.2026).

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на 20.04.2026р. о 11:00 год.

13.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про участь в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2026 об 11:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.04.2026 вищевказане клопотання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" задоволено.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкладено підготовче засідання на 07.05.2026

07.05.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мельник Г.В. про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2026 відкладено підготовче засідання на 25.05.2026.

25.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про призначення судової земельно-технічної експертизи.

08.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "Науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про виконання ухвали суду, долучення доказів та подання додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкладено підготовче засідання на 29.06.2026.

Ухвалою суду від 29.06.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.07.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про призначення судової земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

За змістом клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизивід 25.05.2026 АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування об`єктів нерухомого майна (будівля їдальні літ. А-2, погріб літ. Б, альтанка літ. В, інженерна будівля «ІНЖ») межам земельних ділянок, утворених внаслідок поділу ділянки кадастровий номер 1211000000:08:158:0087?

2. Чи наявне накладення (перетин) меж земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ПП «Теплий дім «Олена», та земельної ділянки АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ»?

3. Яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування належної ПП «Теплий дім «Олена» будівлі їдальні площею 1037,8 кв.м, відповідно до ДБН та нормативів землеустрою?

4. Яка фактична площа земельної ділянки, що використовується ПП «Теплий дім «Олена»? Чи перевищує фактична площа площу, необхідну для обслуговування будівлі? Якщо так на скільки?

5. Чи розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» (погріб, альтанка, інженерна споруда), у межах земельної ділянки, що відведена Відповідачу?

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує про необхідність призначення експертизи у справі з метою встановлення фактичного проходження меж земельної ділянки, відповідності фактичного користування земельною ділянкою до набутого права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю їдальні літ.А-2 загальною площею 1037,8кв.м., розміщення будівель та споруд, що належить АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» на ділянці, яка наразі перебуває у користуванні відповідача.

Позивач заперечує проти позову, вказує про наявність в матеріалах справи доказів, за результатом дослідження яких, вбачається за можливе встановити обставини, про які зазначає відповідач в обґрунтування вимог щодо призначення експертизи у справі.

Господарський суд зазначає про необхідність встановлення у даній справі обставин, пов`язаних з визначенням меж земельної ділянки, її фактичного використання, а також відповідності фактичного розташування об`єктів даним земельно-кадастрової документації. Поряд з цим, господарський суд зазначає, що встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії та кадастрових вимірювань, у зв`язку з чим такі обставини можуть бути встановленні лише шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи відповідними фахівцями.

За змістом висновків Верховного суду, викладених в постанові від 09.07.2025 у справі №500/5781/17 встановлення наявності накладення земельних ділянок, площі накладень та встановлення, за рахунок чиєї земельної ділянки таке накладення має місце, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, тобто висновок експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступне питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування об`єктів нерухомого майна (будівля їдальні літ. А-2, погріб літ. Б, альтанка літ. В, інженерна будівля «ІНЖ») межам земельних ділянок, утворених внаслідок поділу ділянки кадастровий номер 1211000000:08:158:0087?

2. Чи наявне накладення (перетин) меж земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ПП «Теплий дім «Олена», та земельної ділянки Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"?

3. Яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування належної ПП «Теплий дім «Олена» будівлі їдальні площею 1037,8 кв.м, відповідно до ДБН та нормативів землеустрою?

4. Яка фактична площа земельної ділянки, що використовується ПП «Теплий дім «Олена»? Чи перевищує фактична площа площу, необхідну для обслуговування будівлі їдальні площею 1037,8 кв.м,? Якщо так, на скільки?

5. Чи розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать Акціонерному товариству "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", у межах земельної ділянки, що відведена Приватному підприємству "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА"? Якщо так, то які це об`єкти (назва, характеристики)?

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження, провадження у справі №904/5725/21(904/5517/25) підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про призначення судової земельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі №904/5725/21(904/5517/25) судову земельно-технічну експертизу.

3. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне розташування об`єктів нерухомого майна (будівля їдальні літ. А-2, погріб літ. Б, альтанка літ. В, інженерна будівля «ІНЖ») межам земельних ділянок, утворених внаслідок поділу ділянки кадастровий номер 1211000000:08:158:0087?

2) Чи наявне накладення (перетин) меж земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ПП «Теплий дім «Олена», та земельної ділянки Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"?

3) Яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування належної ПП «Теплий дім «Олена» будівлі їдальні площею 1037,8 кв.м, відповідно до ДБН та нормативів землеустрою?

4) Яка фактична площа земельної ділянки, що використовується ПП «Теплий дім «Олена»? Чи перевищує фактична площа площу, необхідну для обслуговування будівлі їдальні площею 1037,8 кв.м,? Якщо так, на скільки?

5) Чи розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать Акціонерному товариству "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" , у межах земельної ділянки, що відведена Приватному підприємству "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА"? Якщо так, то які це об`єкти (назва, характеристики)?

4. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

5. Зобов`язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" провести повну оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Після закінчення проведення експертних досліджень надіслати до Господарському суду Дніпропетровської області висновок експерта з матеріалами справи №904/5725/21(904/5517/25) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведення експертизи.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Зупинити провадження у справі №904/5725/21(904/5517/25).

Ухвала набирає законної сили 02.07.2026.

Ухвала бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026.

Суддя А.В. Суховаров