Ухвала суду № 137946610, 29.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15738/26

1-кс/760/7553/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання представника власника майна ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001320 від 11.08.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001320 від 11.08.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2026 року (справа №760/1441/26), задоволено клопотання про накладення арешту на майно, а саме на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» (код ЄДРПОУ 44737100) - грошові кошти у сумі 2 005 725,95 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у: ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27); АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4). Із вказаним арештом власник не згоден, вважаючи, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, арешт було накладено необгрунтовано та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У судове засідання представник власника майна не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор та слідчий за викликом до суду не прибули.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 172 КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18.11.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу, на підставі якої з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні №42023000000001320 від 11.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» (код ЄДРПОУ 44737100), а саме на грошові кошти у сумі 2 005 725,95 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у: ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27); АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи сторони обвинувачення про те, що грошові кошти у зазначеній сумі є такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть підлягати спеціальній конфіскації у розумінні ст. 96-1, 96-2 КК України, є обгрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України - за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчим суддею було встановлено, що грошові кошти у сумі 2 005 725,95 грн. перебувають на банківських рахунках ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» та можуть бути відчужені або використані у спосіб, який унеможливить їх подальше стягнення в дохід держави, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому обраний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним, оскільки арешт накладається лише в межах несплаченої суми податкових зобов`язань, не позбавляє товариство можливості здійснювати обов`язкові платежі до бюджету, сплачувати єдиний соціальний внесок та виплачувати заробітну плату.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та зміст ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт було накладено необгрунтовано.

Слідчому судді не було подано достатніх доказів, які б свідчили на наявність підстав для скасування арешту майна.

Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001320 від 11.08.2023, а саме: з грошових коштів у сумі 2 005 725, 95 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у: філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27); Акціонерного товариства «ПУБМ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1