Ухвала суду № 137946578, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33758/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025000000000212 від 21.01.2025, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025000000000212 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Задля забезпечення дієвості цього кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Посилаючись на мету та підстави застосування запобіжного заходу, слідчий просить продовжити строк тримання останнього під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 4 206 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 13 997 568 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами. Крім того, захисник вказав на непомірність раніше визначеного розміру застави. З огляду на це, враховуючи позитивні характеристики особи підозрюваного, захисник просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи захисника підтримав у повному обсязі.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та письмові заперечення, а також дослідивши документи, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000000212, у якому 09.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2025 щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 16 512 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 49 998 336 гривень, та покладенням обов`язків у разі її внесення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.12.2025 вказану ухвалу слідчого судді від 10.12.2025 було скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 30 280 000CNY гривень, та покладенням обов`язків у разі її внесення. Надалі цей строк неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено із визначенням застави у розмірі 4 206 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 13 997 568 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2026 року. У подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2026 до восьми місяців, тобто до 09.08.2026.

Як вбачається з матеріалів клопотання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу та за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений або засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які зумовлюють підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження є можливим.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підстави для доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зважає на те, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх достатності та допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину з метою досягнення висновків, необхідних суду при постановленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також перевірки, чи є підозра обґрунтованою для виправдання подальшого розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні (у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи), а також належності та допустимості зібраних у справі доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, а також достатності доказів для доведення винуватості особи належать до стадії судового розгляду по суті та не вирішуються на стадії досудового розслідування.

З огляду на це, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на цьому етапі кримінального провадження (до моменту з`ясування істини у справі) є достатньою для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, і для їх запобігання необхідно продовжити строк дії цього запобіжного заходу.

На підставі наданих сторонами матеріалів слідчим суддею надано оцінку сукупності всіх обставин, що враховуються при продовженні строку тримання під вартою відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України. На переконання слідчого судді, ці відомості не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також зважає на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження строку тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатний повною мірою нівелювати встановлені ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, продовжуючи ОСОБА_4 строк тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги, що застава фактично є гарантією належного виконання підозрюваним визначених кримінальним процесуальним законом обов`язків, тому необхідно визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала та мотивувала останнього до їх виконання.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, за якого перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2026 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою, сума застави визначалася у розмірі 4 206 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 13 997 568 гривень.

Натомість, керуючись усталеною практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що квазіавтоматичне продовження державою періоду обмеження особи у правах суперечить гарантіям, встановленим у п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 09.01.2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», Рішення від 10.06.2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).

Приймаючи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, характер та конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 суму застави, яка є співмірною із суспільною небезпекою та пропорційною з урахуванням можливого настання негативних наслідків від інкримінованих діянь, у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 8 320 000 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Крім цього, визначаючи розмір застави, яка може бути внесена підозрюваним ОСОБА_4 у будь-який момент, вважаю за необхідне зобов`язати останнього прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 09.08.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Наведена норма закону вимагає від слідчого судді визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрюваний має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку. Між тим, у клопотанні слідчого таке визначення свідків, потерпілих та інших підозрюваних відсутнє, а в судовому засіданні прокурор прізвища, ім`я та по батькові таких осіб назвати не зміг, що перешкоджає покладенню такого обов`язку на підозрювану особу.

Таким чином, не всі запропоновані слідчим у клопотанні обов`язки є доцільними до застосування через відсутність їх належного обґрунтування.

Підозрюваний відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 09.08.2026.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 8 320 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 09.08.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 09.08.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1