Ухвала суду № 137946574, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33772/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62026000000000416 від 20.04.20264, про продовження строку тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайове, Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 62026000000000416 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Задля забезпечення дієвості цього провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 . Посилаючись на мету і підстави продовження такого запобіжного заходу, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування строк тримання останньої під вартою з визначенням застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували. Кожен із захисників окремо посилався на необґрунтованість пред`явленої підозри та надуманість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисники наголосили, що долучені до клопотання матеріали не містять жодного логічного чи доказового зв`язку, який би пов`язував їхню підзахисну з інкримінованими кримінальними правопорушеннями. На підставі викладеного захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або ж суттєво зменшити розмір застави до помірних і законних меж, визначених кримінальним процесуальним законом.

Підозрювана ОСОБА_4 доводи захисників підтримала.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, письмові заперечення та дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 23.04.2026 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000416, у якому 05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у справі № 757/7367/26-к ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 7 513 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 25 003 264 гривень, а також покладено обов`язки у разі її внесення. Далі цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2026 у справі № 757/23649/26-к з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 8 320 000 гривень, а також покладено обов`язки у разі її внесення.

Як убачається з матеріалів клопотання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваної ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів, даних про її особу та за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зважає на те, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості. Слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи з метою досягнення висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення й достатності доказів для доведеності винуватості особи належать до стадії судового розгляду по суті та не вирішуються на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на цьому етапі кримінального провадження є достатньою для продовження щодо підозрюваної ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній строк дії запобіжного заходу.

На підставі наданих сторонами матеріалів слідчим суддею надано оцінку в сукупності всім обставинам, що враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбаченим статями 178, 199 КПК України, і на переконання слідчого судді, такі відомості не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , також зважає на те, що встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останній строку тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатний повною мірою нівелювати раніше встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, продовжуючи ОСОБА_4 строк тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що застава фактично є гарантією того, що остання буде сумлінно виконувати визначені кримінальним процесуальним законом обов`язки, а тому необхідно визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останню на їх виконання.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 20 листопада 2010 року (заява № 12050/04), відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримувальним засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2026 року, ОСОБА_4 було продовжено строку тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначався у межах 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 8 320 000 гривень.

Натомість, керуючись усталеною практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що квазіавтоматичне продовження державою періоду обмеження особи в правах суперечить гарантіям, встановленим у п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відображено у рішенні від 09 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії» (Shishkov v. Bulgaria, заява № 38822/97) та рішенні від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії» (Tase v. Romania, заява № 29968/02).

Приймаючи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, характер та конкретні обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 співмірну з суспільною небезпекою та пропорційну, з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованими діяннями, суму застави у розмірі 1 803 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 6 000 384 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особі (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Крім того, визначаючи розмір застави, яка може бути внесена підозрюваною ОСОБА_4 у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останню прибувати до слідчого, прокурора, следчого судді, суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 20.08.2026 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозрювана відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 20.08.2026.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 803 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 6 000 384 гривень, у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 20.08.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києва та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 20.08.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1