Ухвала суду № 13794500, 14.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 10/53-8/53

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі- Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від АТ «Полтаваобленерго»- представник Крат А.В. за довіреністю № 01-3/7996 від 15.09.2010 р.; від ТОВ «Торговий Дім ГРК»- представник Тарасова І.В. за довіреністю б/н від 30.12.2010 р.;

боржника - ОСОБА_1. без належних повноважень,

ліквідатора боржника арбітражний керуючий Борових І. А. ( ліцензія НОМЕР_1 від 05.05.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ( вх.351П/2-7) ліквідатора боржника Відкритого акціонерного товариства «Павлівське», с. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003р. по справі 10/53-8/53,

за заявою кредитора Дочірнього підприємства ХСУ «Котломонтаж № 504»Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1», м.Харків.

до Відкритого акціонерного товариства «Павлівське», с. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, код 1395311,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р. усунуто Макаричева В.В. від виконання обовязків розпорядника майна ВАТ «Павлівське».

Призначено розпорядником майна Пічугіна І.В.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Павлівське»:

ВАТ «Буринський насінневий завод»в сумі 1018805,23 грн.

КП «Полтавський м*ясокомбінат»в сумі 48360, 00 грн.;

ВАТ АБ «Укргазбанк»в сумі 108036,34 грн.;

ЗАТ КБ «Приватбанк»в сумі 4985,10 грн.;

ЗАТ «Ворскла»в сумі 46723,69 грн.;

Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції ФСС ТВП в сумі 38065,52грн;

ДП ХСУ «Котломонтаж № 504»ЗАТ «Промтехмонтаж»в сумі 321841,93 грн.;

Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі в сумі 45430,82 грн.;

ВАТ «Полтавагаз»в сумі 1708349,07 грн.;

Чутівської районної державної адміністрації в сумі 110800,00 грн.;

ДПІ у Кобеляцькому районі в сумі 398263,04 грн.;

Чутівського відділу Пенсійного фонду України в сумі 349406,27 грн.;

Профспілкової організації ВАТ «Павлівське» в сумі 33586,00 грн.;

Вимоги ВАТ «Полтаваобленерго»підлягають визнаню в сумі 754330,10 грн.;

Вимоги СУАНП «Укрінтерцукор»підлягають визнанню в сумі 231822,50 грн.;

Заборгованість перед працівниками по виплаті заробітної плати в сумі 1267890,00 грн.;

ВАТ «Полтаватрансбуд» в сумі 819435,64 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р. по справі № 10/53-8/53 змінено.

Скасовано пункт 1 та пункт 2 ухвали господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р.

Пункт 3 ухвали господарського суду Полтавської області змінено та викладено в наступній редакції:

В частині затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ «Павлівське», а саме: ВАТ «Буринський насінневий завод»в сумі 1018805,23 грн., КП «Полтавський м*ясокомбінат»в сумі 4570,23 грн.; ДП «Хлібна база № 88»в сумі 48360, 00 грн.; ВАТ АБ «Укргазбанк»в сумі108036,34 грн., ЗАТ КБ «Приватбанк»в сумі 4985,10 грн.; ЗАТ Ворскла»в сумі 46723,69 грн.; Полтавського обласного відділення виконавчої дирекції ФСС ТВП в сумі 38065,52 грн.; Чутівської районної державної адміністрації в сумі 110800,00 грн.; Чутівського відділеня Карлівської МАПІ в сумі 398263,04 грн.; СУ АНП «Укрінтерцукор»в сумі 231822,50 грн.; заборгованості перед працівниками по виплаті заробітної плати в сумі 1267890,00 грн.; ВАТ «Полтавагаз»в сумі 1708349,07грн. ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р. залишено без змін.

В частині грошових вимог ДП ХСУ «Котломонтаж № 504»ЗАТ «Промтехмонтаж»ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р. змінено, визнано грошові вимоги в сумі 321841,93 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилено.

В частині грошових вимог Управління ПФУ в Чутівському районі ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р. змінено, визнано грошові вимоги в сумі 328803,15 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів. В іншій частині грошові вимоги відхилено.

В частині грошових вимог ВАТ «Полтаваобленерго»ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р. змінено, визнано грошові вимоги у сумі 491159,59 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів. В іншій частині грошові вимоги відхилено.

В частині грошових вимог Профспілкової організації ВАТ «Павлівське»в сумі 33711,00 грн. та ВАТ «Полтаватрансбуд» в сумі 819435,00 грн. грошові вимоги відхилено повністю.

Визнано грошові вимоги ТОВ «ЮМ-Агросервіс» в сумі 681429,24 грн., в іншій частині грошові вимоги відхилено ( а.с. 161-172 т.9).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2004 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. залишено без змін ( а.с.226-230 т.9).

У грудні 2010 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ВАТ «Павлівське»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003р. по справі 10/53-8/53, в якій ліквідатор боржника просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. по справі № 10/53-8/53 в частині визнання грошових вимог ТОВ «ЮМ-Агросервіс», в сумі 681429,24 грн. та залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р. по справі № 10/53-8/53 в частині, що заявлена ТОВ «ЮМ-Агросервіс»сума вимог до ВАТ «Павлівське»належним чином не обґрунтована і не може бути визнана судом, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 07.12.2010 р. йому стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду даної справи, зокрема, що ТОВ «Юм-Агросервіс»було зареєстроване лише 27.07.2001 р. при тому, що провадження у справі про банкрутство ВАТ «Павлівське»розпочато 24.04.2001 р. Апелянт посилається, що така обставина була йому невідома і не могла бути відомою, оскільки, по-перше, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ЮМ-Агрорсервіс»в матеріалах справи № 10/53-8/53 було відсутнім, і, по-друге, ВАТ «Павлівське»не було учасником справи № 8/709-18/95 про банкрутство ТОВ «ЮМ-Агросервіс», тому товариству не була відома дата державної реєстрації вищенаведеного підприємства.

Кредитор ТОВ «Торговий Дім ГРЛ»надав відзив на заяву ВАТ «Павлівське»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. по даній справі, в якому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Кредитор ВАТ «Полтаваобленерго»також надав відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому просить за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти постанову, якою скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. по справі № 10/53-8/53 в частині визнання грошових вимог ТОВ «ЮМ-Агросервіс»в сумі 681429,24 грн. та залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2003 р. по справі № 10/53-8/53 в частині, що заявлена ТОВ «ЮМ-Агросервіс», сума вимог до ВАТ «Павлівське»належним чином не обґрунтована і не може бути визнана судом.

У судове засідання з*явився представник боржника ОСОБА_1. за довіреністю від 01.10.2009 р., виданою ВАТ «Павлівське»в особі арбітражного керуючого ліквідатора Борових І.А.

Згідно абз.4 п.4 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

На вимогу суду представник ОСОБА_1. відповідного договору з ліквідатором боржника арбітражним керуючим Борових І.А. по даній справі суду не надав; в матеріалах справи такі документи також відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_1. будь-яких підстав на представництво боржника у справі про банкрутство, оскільки його повноваження не оформлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора боржника та представників кредиторів, дослідивши доводи заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. по справі № 10/53-8/53 за нововиявленими обставинами, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справ обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як було зазначено вище, ліквідатор боржника в своїй заяві просив переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. за нововиявленими обставинами, якою ТОВ «ЮМ-Агросервіс»визнано конкурсним кредитором з грошовими вимогами у розмірі 681429, 24 грн. до ВАТ «Павлівське». Нововиявленою обставиною ліквідатор вважає факт про те, що ТОВ «ЮМ-Агросервіс»зареєстровано лише 27.07.2001р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серія АОО № 135042, а справа про банкрутство ВАТ «Павлівське»порушена 24.01.2001 р., тобто за півроку до дати реєстрації підприємства.

На вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. Чутівською райдержадміністрацією надано суду реєстраційні документи ТОВ «ЮМ-Агросервіс», з яких вбачається, що ТОВ «ЮМ-Агросервіс»було зареєстровано 08.06.2000 р. виконкомом Полтавської міської ради, розпорядженням № 465-р від 08.06.2000 р. на підставі зборів учасників товариства, що підтверджується протоколом № 1 від 26.05.2000 р. та статутом товариства. Оскільки юридичною адресою товариства була адреса: м. Полтава, вул. Червоноармійська, 5, кв. 5. ТОВ «ЮМ-Агросервіс» було поставлено на облік в ДПІ м. Полтава 13.06.2000 р. за № 5247, про що свідчить відмітка на статуті. Факт реєстрації ТОВ «ЮМ-Агросервіс»підтверджується і реєстраційною карткою товариства як суб*єкта підприємницької діяльності.

Отже, посилання заявника на те, що державна реєстрація ТОВ «Юм-Агросервіс»була здійснена 27.07.2001 р. спростовується матеріалами справи.

Окрім того, спростовуються матеріалами справи і посилання боржника щодо факту відсутності в матеріалах справи документів, підтверджуючих дату реєстрації ТОВ «ЮМ-Агросервіс»і взагалі свідоцтво про державну реєстрацію товариства.

Так, в матеріалах справи знаходиться Статут Сільськогосподарського виробничого дочірнього підприємства ТОВ «ЮМ-Агросервіс»«Артемівське». Пунктом п. 2.1 цього статуту зазначено, що власником і засновником підприємства є ТОВ «ЮМ-Агросервіс», яке зареєстровано як суб*єкт підприємницької діяльності згідно з розпорядженням виконкому Полтавської міської Ради № 465-р від 08.06.2000 р. з ідентифікаційним кодом засновника -31034789 ( а.с. 78-86 т.15).

Також матеріали справи містять тотожне свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ЮМ-Агросервіс»від 27.07.2001 р., надане до суду самим же арбітражним керуючим Борових І.А. 17.09.2007 р., який тоді виконував обовязки керуючого санацією боржника, та яке ліквідатор боржника вважає на даний час нововиявленою обставиною ( а.с. 5 т.27).

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, яка діяла на той час ) судове рішення господарського суду могло бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням наведеної норми права, слід зазначити, що відомості про державну реєстрацію ТОВ «ЮМ - Агросервіс»арбітражному керуючому Борових І.А. стали відомі ще у вересні 2007 р., то і скористатися своїм правом на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. він міг до 17.11.2007 р.

Спростовуються твердження ВАТ «Павлівське»і протоколом засідання ВАТ «Павлівське»від 25.01.2001 р., яке містить рішення ВАТ «Павлівське»про добровільний його вихід із складу учасників ТОВ «ЮМ-Агросервіс»; протоколом загальних зборів ТОВ «ЮМ-Агросервіс»від 21.02.2001 р., яке крім іншого містить рішення про вихід зі складу учасників ТОВ «ЮМ-Агросервіс»ВАТ «Павлівське»та внесення змін та доповнень до установчих документів ТОВ «ЮМ -Агроскрвіс».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дата реєстрації, на яку посилається боржник, як на нововиявлену обставину, по-перше, свідчить не про первісну державну реєстрацію ТОВ «Мгросервіс», по-друге, не була істотною обставиною при винесенні постанови апеляційного суду від 03.07.2003 р., і втретє - на час розгляду справи, а саме, 03.07.2003 р. була і не могла не бути невідомою боржнику.

За таких обставин, заява ліквідатора боржника Відкритого акціонерного товариства «Павлівське» від 08.12.2010 р. № 120 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. по справі № 10/53-8/53 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112,113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Заяву ліквідатора боржника ВАТ «Павлівське»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2003 р. по справі № 10/53-8/53 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя