Постанова № 13794435, 09.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.02.11 Справа № 28/132

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Траст Тер», м. Львів № ю-1359 від 27.12.10

на рішення господарського суду Львівської області від 16.12.10

у справі № 28/132

за позовом: Приватного підприємства «Траст Тер», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

про визнання права не повертати майно

За участю представників сторін:

від позивача: - не з’явився;

від відповідача: - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.12.10 у справі № 28/132 (суддя А.Морозюк) в позові Приватного підприємства «Траст Тер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»про визнання права не повертати майно відмовлено повністю.

З даним рішенням не погоджується позивач – Приватного підприємства «Траст Тер», подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та порушення господарським судом Львівської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на помилковість посилань суду першої інстанції на рішення господарського суду Львівської області від 03.03.10 у справі № 22/241. Крім того, скаржник посилається на порушення відповідачем умов п. 10.2 договору фінансового лізингу, а також на помилковість підписання позивачем акту прийому-передачі. Наголошує скаржник також і на ч. 3 ст. 583 ЦК України, якою передбачено право сторони зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від виконання частково або в повному обсязі у разі невиконання іншою стороною свого обов’язку. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 16.12.10 у справі № 28/132 скасувати, позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.02.11.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» –правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 09.02.11 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень 79018074448610, № 7905701253700), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.11, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 16.12.10 у справі № 28/132 - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції надав вірну оцінку укладеному між сторонами у справі 11.03.08 договору фінансового лізингу (оренди) № 394/0308, згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно - напіввагони 4-вісні –5 штук згідно додатку № 1.

Господарський суд надав вірну оцінку п. 10.1 договору, в якому сторони погодили, що майно вилучається з користування лізингоодержувача: у випадку одностороннього дострокового припинення дії договору згідно з п. 9.1 договору; лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом двох чергових строків або більше; лізингоодержувач користується майном з порушенням умов договору або призначенням майна. Крім того, відповідно до п. 10.2 договору, у випадку виникнення підстав вилучення майна згідно з п. 10.1 договору лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмове повідомлення про вилучення майна із зазначенням терміну і місця передачі. Після отримання такого повідомлення лізингоодержувач зобов’язаний за свій кошт здійснити повернення майна, про що складається акт прийому-передачі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення відповідачем умов п. 10.2 договору фінансового лізингу, оскільки письмового повідомлення про вилучення майна від відповідача до ПП “ТрастТер” в строк до моменту вилучення 01.07.09 не надходило. Колегія суддів звертає увагу, що таким посиланням надано належну оцінку судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Зокрема, господарським судом Львівської області надано вірну оцінку наявному в матеріалах справи акту прийому-передачі майна від 01.07.09, з якого вбачається що, у зв’язку з достроковим припиненням договору № 394/0308 фінансового лізингу (оренди) від 11.03.08 лізингоодержувач передає, а лізингодавець приймає напіввагон 4-х вісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в кількості 5 шт. (№№56263064, 56263072, 56263080, 56263106, 56263114). Вказаний акт підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін. Відтак, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, щодо досягнення сторонами згоди про передачу предмету лізингу з користування позивача (лізингоодержувача). Щодо посилань скаржника на помилковість підписання позивачем акту прийому-передачі, то колегія суддів їх до уваги не бере, оскільки вказані посилання не підтверджені жодними доказами.

Погоджується колегія суддів також з оцінкою, наданою судом першої інстанції рішенню господарського суду Львівської області від 17.12.09 у справі № 22/241, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП “ТрастТер” до ТзОВ “Компанія Лізинговий Дім” про визнання дій відповідача незаконними щодо вилучення предмету лізингу без розірвання договору фінансового лізингу №394/0308, а також постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.10 та постанові Вищого господарського суду України від 29.07.10 у справі № 22/241. Зокрема, як наголосив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.10 встановлено факти, які, у відповідності до норм ст. 35 ГПК України, мають преюдиційне значення для вирішення спору, а саме щодо порушення позивачем обов’язку сплачувати лізингові платежі (за договорами фінансового лізингу № 394/0308 і № 396/0308), вилучення у позивача предметів лізингу. Крім того, факт несплати позивачем лізингових платежів встановлений рішенням господарського суду Львівської області у справі № 2/137, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання позивача на порушення відповідачем умов п. 10.2 договору фінансового лізингу (оренди) від 11.03.08 № 394/0308, не спростовують встановлених місцевим господарським судом фактів порушення позивачем договірних обов’язків та підставності повернення майна на умовах укладеного між сторонами договору фінансового лізингу.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 16.12.10 у справі № 28/132 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.12.10 у справі № 28/132 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник