Постанова № 13794394, 07.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

07.02.11 Справа № 32/206 (2010)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача Наконечний Б.О., Турчин Я.М.

від відповідача ОСОБА_4

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Устіянович Наталії Петрівни, б/н від 13.01.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року, суддя Сухович Ю.О.

у справі №32/206 (2010)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-95», м.Миколаїв

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Миколаїв

про стягнення 11648 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року по справі №32/206(2010) позов ТзОВ «Ринок-95»задоволено, стягнено з ПП ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Ринок-95»11648 грн. основного боргу за користування приміщенням.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.11, 525, 526, 610, 612, 627, 629, 759, 785 ЦК України, ст.ст.174, 283 ГК України, умови договору оренди приміщення №3 від 26.12.2008 року, враховуючи рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2010 року по справі №9/20, яким зобовязано звільнити ПП ОСОБА_4 орендоване приміщення та те, що останнє відповідачем звільнене лише - 14.09.2010 року, про що свідчить акт приймання-передачі від 14.09.2010 року, прийшов до висновку про підставність позовних вимог щодо стягнення в сумі 11648 грн., що становить подвійну орендну плату за період з 14.02.2010 року по 14 вересня 2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року по справі №32/206 (2010), вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не надіслано відповідачу додатків до позовної заяви. Поряд з цим, скаржник звертає увагу на те, що господарським судом безпідставно не задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 30.11.2010 року та прийнято рішення за його відсутності. Одночасно, на думку скаржника, договір оренди, укладений з позивачем є незаконним, фіктивним та нікчемним, а позивачем не доведено того, що відповідач користувався орендованим приміщенням протягом 14.02.2010 року 14.09.2010 року. Крім того, апелянт посилається на те, що позивачем невірно проведено розрахунок суми боргу.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просили оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, зазначали, що документи, які були додані до позовної заяви наявні у відповідача. Поряд з цим, вказували на необгурнтованість посилань скаржника на те, що договір оренди є незаконним та фіктивним. Одночасно зазначали про безпідставність тверджень відповідача про те, що він не користувався орендованим приміщенням в період з 14.02.2010 року по 14.09.2010 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав:

26.12.2008 року між Споживчим товариством „Ринок” (в тексті договору - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди приміщення №3, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (в тексті договору обєкт оренди), яке знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1, загальною площею 18 кв. м для використання його у торгівлі промисловими товарами.

Умовами договору оренди №3 від 26.12.2008 року, а саме п.п.2.1, 2.2, 2.4 встановлено, що вступ орендаря у користування обєкта оренди настає одночасно з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі, який є обовязковим додатком до цього договору. Передавання майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Обєкт оренди вважається повернутим орендодавцю з часу підписання сторонами акту приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

Згідно п.3.2 договору розмір плати за користування обєктом оренди становить 800 грн. в місяць ціна договірна. Пунктом 6.1 договору передбачено, що такий діє з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року.

24.03.2009 року сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди приміщення №3 від 26.12.2008 року, зокрема, п.3.1 викладено у наступній редакції : «Розмір плати за користування обєктом оренди становить 840 грн. в місяць, ціна договірна.»Інші пункти договору залишено без змін. Поряд з цим, у додатковій угоді вказано, що така набирає чинності з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року, в подальшому термін її дії продовжено по 30.09.2009 року.

Як встановлено судом, ТзОВ „Ринок-95” є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обовязків Споживчого товариства „Ринок”, що підтверджується витягом з ЄДР серії АВ №650943, станом на 10.03.2010р.; Статутом ТзОВ “Ринок-95”; довідкою з ЄДРПОУ АБ №089865; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 №315052.

Орендоване приміщення загальною площею 18 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передано ПП ОСОБА_4, про що свідчить акт приймання-передачі приміщення (обєкту оренди) від 02.01.2009 року, який підписано сторонами.

Згідно п.5.1.5 договору оренди приміщення №3 від 26.12.2008 року, при затримці повернення з вини орендаря обєкту оренди після припинення дії цього договору, орендар сплачує плату за користування обєктом оренди у подвійному розмірі до дня фактичної передачі (повернення) обєкта оренди за актом приймання-передачі.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2010р. у справі №9/20 за позовом ТзОВ “Ринок-95” до ПП ОСОБА_4 частково задоволено позовні вимоги ТзОВ “Ринок-95”, зобовязано ПП ОСОБА_4 звільнити належне позивачу приміщення (обєкт оренди № 10 загальною площею 18 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнено з ПП ОСОБА_4 на користь ТзОВ “Ринок-95”: 2 520, 00 грн. орендної плати, 4037,60 грн. плати за користування обєктом оренди. Виконання рішення відстрочено до 17.05.2010 року.

В матеріалах справи наявний акт (арк. справи 20), складений 14.04.2010 року в присутності представників позивача, депутата Миколаївської міської ради та старшого дільничного Миколаївського РВ ЛУМВСУ, в якому зазначено, що ПП ОСОБА_4 на момент складання акту користується торговим приміщенням №10, площею 18 кв.м, яке розташоване на території ТзОВ «Ринок-95». У торговому приміщенні знаходяться її товарно-матеріальні цінності та проводиться роздрібна торгівля побутовою хімією.

Як зазначає позивач, 20.05.2010 року представник позивача намагався вручити відповідачу попередження № 40 (арк. справи 10) про звільнення та повернення по акту прийому-передачі приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1, площею 18 кв.м., проте, відповідач відмовився від отримання попередження, про що вказано на попередженні.

В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Миколаївського районного управління юстиції з виконання наказу №9/20, виданого 18.08.2010 року про зобовязання ПП ОСОБА_4 звільнити належне позивачу приміщення (обєкт оренди № 10 загальною площею 18 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачу надано термін для добровільного виконання рішення суду в термін до 13.09.2010 року.

Вказане вище орендоване приміщення звільнене відповідачем в примусовому порядку, про що складено акт приймання-передачі від 14.09.2010 року (арк. справи 23), який підписано сторонами.

З огляду на наведене, не заслуговують на увагу посилання скаржника (ПП ОСОБА_4) на те, що вона не користувалась спірним приміщенням протягом періоду з 14.02.2010 року по 14.09.2010 року. Одночасно, безпідставними є зауваження скаржника про те, що договір оренди приміщення №3 від 26.12.2008 року є незаконним, фіктивним та нікчемним.

В матеріалах справи наявне попередження (від 24.09.2010 року, вих.№66, арк. справи 11), надіслане відповідачу позивачем, з вимогою сплати подвійної орендної плати за період з 14.02.2010 року по 14.09.2010 року. Проте, така залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як уже зазначено вище, пунктом 5.1.5 договору оренди приміщення №3 від 26.12.2008 року передбачено, що при затримці повернення з вини орендаря обєкту оренди після припинення дії цього договору орендар сплачує плату за користування обєктом оренди у подвійному розмірі до дня фактичної передачі обєкта оренди за актом приймання-передачі.

Судом першої інстанції стягнено з відповідача на користь позивача подвійну орендну плату в сумі 11648,00 грн. за період користування спірним приміщенням площею 18 кв.м. з 15.02.2010 року по 13.09.2010 року, проте, судом не взято до уваги, що виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2010р. у справі №9/20, яким зобовязано ПП ОСОБА_4 звільнити належне позивачу приміщення відстрочено до 17.05.2010 року.

Таким чином, стягнення з 15.02.2010 року по 17.05.2010 року плати за користування обєктом оренди у подвійному розмірі є необґрунтованим.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 8877,35 грн., а саме:

- з 15.02.2010 року по 28.02.2010 року 210 грн.,

- за березень, квітень 2010 року по 840 грн. (840 грн. х 2= 1680 грн.),

- з 01.05.2010 року по 17.05.2010 року 460,65 грн.,

- з 18.05.2010 року по 31.05.2010 року 758,70 грн.,

- за червень, липень, серпень 2010 року по 1680 грн. (1680 грн. х 3 = 5040 грн.),

-з 01.09.2010 року по 13.09.2010 року 728 грн.

Не заслуговує на увагу суду зауваження апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не відкладено розгляду справи за його клопотанням та прийнято рішення за відсутності представника відповідача, оскільки відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, рішення господарського суду Львівської області слід скасувати в частині стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Ринок-95» - 2770,65 грн. основного боргу за користування приміщенням, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті рішення господарського суду слід залишити без змін.

В звязку із скасуванням рішення частково, апеляційний господарський суд, враховуючи ст. 49 ГПК України, проводить новий розподіл судових витрат, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути 88,77 грн. державного мита та 179,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поряд з цим, з позивача на користь відповідача слід стягнути 13,91 грн. в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року по справі №32/206 (2010) скасувати в частині стягнення ПП ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Ринок-95» - 2770,65 грн. основного боргу за користування приміщенням, прийняти в цій частині нове рішення, яким у стягненні 2770,65 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-95” (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Базарна, 24; код ЄДРПОУ 22362100): 88,77 грн. державного мита та 179,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-95” (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Базарна, 24; код ЄДРПОУ 22362100) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний НОМЕР_1) 13,91 грн. в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.