Ухвала суду № 137943175, 03.07.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/311/26

Провадження № 2-п/670/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник відповідача - адвокат Шокуров Ю.Л. бере участь у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем, про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 670/311/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 670/311/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 6249461224 від 05.12.2024 у розмірі 21062 (двадцять одна тисяча шістдесят дві) гривні 00 копійок та судовий збір у розмірі 1599 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок.

22.06.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 670/311/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві, серед іншого, зазначено, що відповідач не отримувала позов додатками та інші докази у справі, що позбавило її можливості подати відзив на позовну заяву. Також заперечує факт отримання нею коштів за спірним кредитним договором. Тому просить скасувати заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 670/311/26 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.06.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем, про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано заявнику строк десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

26.06.2026 в електронній формі через електронний кабінет надійшла зава про усунення недоліків. Ухвалою від 26.06.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання 03.07.2026.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» 03.07.2026 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідач ОСОБА_1 03.07.2026 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шокуров Ю.Л. у судовому засіданні 03.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, зазначених у ній. Пояснив, що укладення договору відповідач не заперечує, однак, заперечує факт отримання коштів на його виконання.

Стверджує, що відсутність можливості ознайомитися з інформацією та випискою про рух коштів по картковому рахунку, наданими АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на виконання ухвали суду від 07.05.2026 про витребування доказів, ставить під сумнів існування таких доказів, що дає підстави для висновку про те, що відповідачка не отримувала від позивача будь-яких коштів.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не повідомила йому як представнику причин її неявки у судові засідання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність умов, за одночасної наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, тобто такі умови не є альтернативними. Це означає, що відсутність хоча б однієї з них виключає можливість скасування рішення суду, ухваленого за наслідками заочного розгляду справи. В протилежному випадку суд має обов`язок, а не право скасувати таке заочне рішення.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідним є не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи (докази, на які він посилається) мали істотне значення, тобто впливали на правильне її вирішення. Лише сукупність цих умов дають підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Так, 30.04.2026 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. За наслідками відстеження відправлення за трек-номером 0505608771969 встановлено, що копія позову з додатками була відправлена відповідачці 28.04.2026 та отримана нею з відміткою «вручено одержувачу» 13.05.2026 (а.п. 53-55, 181), що спростовує твердження про неотримання відповідачкою позову додатками та інших доказів у справі.

Ухвалою від 07.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, проведення засідання призначено 26.05.2026. Також в ухвалі вказано, що відповідач в строк 15 днів з часу отримання копії ухвали має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Зазначену ухвалу та повістку про виклик до суду відповідач ОСОБА_1 отримала 16.05.2026, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено особисто» (а.п. 83).

Отже, відповідачка мала час та можливість скористатись правами, наданими їй статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України.

У судове засідання 26.05.2026відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.06.2026.

02.06.2026 до суду повернувся конверт з повісткою про виклик у судове засідання 11.06.2026 відповідачки ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній» (а.п. 89, 90).

Суд звертає увагу на те, що отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2683168 від 02.05.2026) не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до інформації, наданої 07.05.2026 старостою Нетечинецького старостинського округу, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 70, 71).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачці вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Станом на день ухвалення заочного рішення відзив до суду не надходив.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд звернув увагу відповідача на вимоги до форми і змісту такої заяви, встановлені статтею 285 ЦПК України, та запропонував зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

Однак такі вимоги виконані не були та станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це суду не відомі.

Відтак заявником не доведено, а судом не встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення.

Доводи відповідача та його представника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення і підтримані ним в судовому засіданні, фактично зводяться до заперечення позовних вимог та його власної оцінки доказів, яких, на його думку, недостатньо для підтвердження законності позовних вимог.

Суд надав оцінку усім доказам, наданим позивачем разом з позовною заявою та витребуваних судом, під час ухвалення рішення та виклав свої аргументи щодо них у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, не подав відзиву на позов, не надав будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочногорішення. За цих обставин заочне рішення скасуванню не підлягає, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 43, 76-78, 81, 83, 258, 260, 261, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем, про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 670/311/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО