Ухвала суду № 137942163, 03.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/5376/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ольги ТКАЧЕНКО, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Ольги ТКАЧЕНКО у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що полягає у незарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 також періоду з 30.04.2002 (день встановлення йому інвалідності) по 13.03.2024 (досягнення ним 60 річного віку);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.11.2024 зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 також період з 30.04.2002 (день встановлення йому інвалідності) по 13.03.2024 (досягнення ним 60 річного віку);

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що полягає в ненарахуванні, в невиплаті ОСОБА_1 доплати за понаднормовий стаж, розмір якої визначається виходячи зі стажу понад 25 років та розміру пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нараховувати, виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2024 і в подальшому щомісяця, доплату за понаднормовий стаж, розмір якої обчислювати виходячи зі стажу, що перевищує 20 років, та при її обчисленні брати заробіток, а також виплатити йому суми недоотриманої доплати за понаднормовий стаж з 01.11.2024.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху, встановлено семиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі №620/5376/25 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 скасовано та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду від 03.06.2026 справа передана на розгляд судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є.

Ухвалою суду від 11.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної зави шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви з доданими до неї матеріалами та копії позовної заяви з додатками для відповідача; зазначення даних позивача відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, вказавши правильний та діючий номер телефону позивача.

02.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи №620/5376/25. З документів, що підтверджують повноваження представника, вбачається, що інтереси позивача у справі Мостовича Сергія Вікторовича представляє Тихоновський Дмитро Михайлович.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО у даній справі заявила самовідвід на підставі того, що Тихоновський Д.М. є колишнім чоловіком судді Ольги ТКАЧЕНКО, що може свідчити про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно представника позивача, тому до отримання заяви про ознайомлення з матеріалами справи 02.07.2026 судді Ользі ТКАЧЕНКО не могло бути відомо про наявні підстави для самовідводу.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За таких обставин, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Ольги ТКАЧЕНКО на думку розсудливого та поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Ольги ТКАЧЕНКО про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ольги ТКАЧЕНКО у справі №620/5376/25 задовольнити.

Відвести суддю Ольгу ТКАЧЕНКО від розгляду справи №620/5376/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №620/5376/25 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО