Ухвала суду № 137941740, 01.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/2267/26

Номер провадження 2/337/1952/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленько Юрія Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана позовна заява.

25.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 Зеленька Ю.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано наступним. Представник Відповідача зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на три договори відступлення права вимоги, укладені між АТ «АЛЬФА-БАНК», ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». При цьому до позовної заяви долучено лише копії зазначених договорів, витягів із реєстрів боржників та актів приймання-передачі. Представник Відповідача оспорює відповідність цих копій їх оригіналам, оскільки Відповідач не отримував повідомлень про заміну кредитора, а окремі витяги з реєстрів боржників не містять ознак належності до конкретних договорів факторингу та не дають можливості встановити, чи дійсно право вимоги щодо Відповідача було передано. Крім того, окремі документи засвідчені лише однією зі сторін договору, що викликає сумніви щодо їх достовірності. Також представник Відповідача звертає увагу, що матеріали справи не містять належних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне надання кредитних коштів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сам кредитний договір та розрахунок заборгованості не підтверджують факту видачі кредиту, який має підтверджуватися первинними фінансовими документами. З огляду на неодноразову зміну кредитора та відсутність оригіналів документів, представник Відповідача ставить під сумнів правомірність переходу права вимоги та не погоджується з розрахунком заборгованості. Оскільки Відповідач не має доступу до документів первісного кредитора та Позивача, він не може самостійно надати відповідні докази. З метою всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи представник Відповідача просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів відступлення права вимоги з повними реєстрами боржників, актами приймання-передачі та документами, що підтверджують проведення розрахунків між сторонами цих договорів, оригінал кредитного договору № 501213807 від 05.12.2019, а також первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт видачі кредитних коштів Відповідачу.

28.05.2026 від представника позивача ТОВ «Колект Центр» до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів Представник Позивача заперечує проти клопотання представника Відповідача про витребування доказів, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей 84 та 95 ЦПК України. Щодо вимоги про витребування первинних бухгалтерських документів представник Позивача зазначає, що кредит за договором № 501213807 від 05.12.2019 був наданий у формі відновлюваної кредитної лінії, тому факт користування кредитними коштами підтверджується рухом коштів по рахунку, використанням кредитного ліміту та сформованою заборгованістю, а не окремими касовими чи меморіальними документами. Крім того, ухвалою Хортицького районного суду від 20.04.2026 року вже витребувано від АТ «СЕНС БАНК» усі документи, що підтверджують видачу кредитних коштів, зокрема виписки, меморіальні ордери та інші первинні документи. Таким чином, заявлене клопотання фактично дублює вже вирішене судом питання. При цьому Позивач як правонаступник права вимоги не є володільцем первинної банківської документації, яка знаходиться у первісного кредитора. Щодо доводів про неналежність доказів переходу права вимоги представник Позивача зазначає, що матеріалами справи підтверджено безперервний ланцюг відступлення права вимоги від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». До позову долучено копії договорів факторингу, актів приймання-передачі, платіжних документів та витягів із реєстрів боржників, які дозволяють ідентифікувати саме Відповідача та відповідний кредитний договір. Твердження представника Відповідача про подання «невідомих списків» є безпідставними, оскільки Позивачем надано сторінки реєстрів, необхідні для ідентифікації боржника та конкретного договору. Надання повних реєстрів є недоцільним, оскільки вони містять персональні дані значної кількості інших осіб. Відповідач не надав жодного доказу недостовірності поданих копій, а його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях. Також представник Позивача зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора не впливає на дійсність переходу права вимоги. Відповідач не є стороною договорів відступлення права вимоги та не навів жодних правових підстав для оспорювання їх чинності. Щодо вимоги про витребування оригіналу кредитного договору представник Позивача вказує, що до матеріалів справи вже долучено належним чином засвідчену копію договору, а представник Відповідача не навів жодних обставин, які б свідчили про її недостовірність, ознаки підроблення чи необхідність дослідження саме оригіналу документа. Самі лише припущення не є підставою для витребування оригіналу відповідно до статті 95 ЦПК України. На думку представника Позивача, заявлене клопотання не містить належного процесуального обґрунтування, спрямоване на повторне витребування вже витребуваних судом доказів та призводить до безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить принципу розгляду справи упродовж розумного строку. З огляду на викладене представник Позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про витребування доказів та продовжити розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів.

23.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що у ході ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з випискою АТ «СЕНС БАНК» про рух коштів за кредитним договором № 501213807 від 05.12.2019, яка надійшла до суду 08.06.2026 року на виконання ухвали суду, представником Відповідача встановлено, що з рахунку Відповідача здійснювалося списання коштів на сплату страхових платежів на користь ПРАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ПРАТ СК «УНІКА ЖИТТЯ». Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо договору страхування, звернення первісного кредитора АТ «АЛЬФА-БАНК» до страхової компанії у зв`язку з настанням страхового випадку або отримання ним страхового відшкодування. На думку представника Відповідача, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у разі виплати страховиком страхового відшкодування зобов`язання Відповідача перед первісним кредитором могли бути припинені повністю або частково, а право вимоги могло перейти до страховика в порядку суброгації відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Крім того, якщо первісний кредитор не скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування, незважаючи на сплату Відповідачем страхових платежів, така обставина також підлягає оцінці судом під час вирішення спору. Оскільки зазначені обставини стали відомі стороні Відповідача лише після надходження до матеріалів справи банківської виписки 08.06.2026 року, представник Відповідача вважає за необхідне звернути увагу суду на потребу дослідження інформації щодо існування договору страхування, звернення банку до страховика та можливого отримання страхового відшкодування, оскільки ці відомості можуть мати істотне значення для встановлення належного кредитора та правильного вирішення спору по суті.

24.06.2026 від представника позивача ТОВ «Колект Центр» - Чайковської М.І. до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке мотивовані наступним. Представник Позивача вважає його необґрунтованим та таким, що подане з порушенням вимог статей 83, 84 ЦПК України. Представник Позивача зазначає, що клопотання подано напередодні судового засідання, без заяви про поновлення процесуального строку та без наведення поважних причин його пропуску. При цьому під час подання відзиву представник Відповідача вже звертався з клопотанням про витребування доказів, однак питання витребування договорів страхування не порушував. Посилання представника Відповідача на те, що про страхові платежі стало відомо лише після отримання банківської виписки, є безпідставним, оскільки інформація про страхові платежі у сумі 250,00 грн та 4174,31 грн містилася безпосередньо в Оферті на укладення кредитного договору, яка була додана до позовної заяви та була доступною стороні Відповідача ще до подання відзиву. Крім того, зазначені платежі не мають систематичного характеру, а є одноразовими страховими платежами, передбаченими умовами кредитного договору та договорами добровільного страхування життя і фінансових ризиків, укладеними під час отримання кредиту. Підписавши Оферту, Відповідач підтвердив ознайомлення з усіма умовами кредитування, у тому числі зі страховими платежами. Представник Позивача також зазначає, що звернення банку до страхової компанії є його правом, а не обов`язком, а питання взаємовідносин між позичальником та страховиком не є предметом даного спору. Посилання представника Відповідача на положення частини четвертої статті 612 ЦК України є безпідставними, оскільки матеріали справи підтверджують належне виконання банком своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, тоді як порушення умов договору допущено саме Відповідачем. Матеріали справи містять належні та допустимі докази укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, відкриття рахунку, здійснення нарахувань та наявності заборгованості. Водночас представником Відповідача не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених у клопотанні доводів. На думку представника Позивача, заявлене клопотання не спрямоване на встановлення обставин справи, а має ознаки зловживання процесуальними правами та спрямоване виключно на затягування судового розгляду. З огляду на викладене представник Позивача просить суд долучити ці заперечення до матеріалів справи, відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про витребування доказів, здійснювати подальший розгляд справи на підставі наявних у матеріалах доказів та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представник Позивача ОСОБА_4 проти клопотань заперечувала з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

При вирішенні вимоги про витребування первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт видачі (перерахування) кредитних коштів ОСОБА_1 за Кредитним договором № 501213807 від 05.12.2019, суд виходить з наступного. Кредит за договором № 501213807 від 05.12.2019 наданий у формі відновлюваної кредитної лінії, факт користування кредитними коштами підтверджується рухом коштів по рахунку, використанням кредитного ліміту та сформованою заборгованістю. Ухвалою Хортицького районного суду від 20.04.2026 року витребувано від АТ «СЕНС БАНК» документи, що підтверджують видачу кредитних коштів, а саме виписки за період з 05.12.2019 по 17.05.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми - готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу). Витребувані документи надійшли на адресу суду 08.06.2026. Таким чином, заявлене клопотання судом вже вирішене.

При вирішенні вимоги про надання оригіналів договорів факторингу, з повними Реєстрами боржників, актів приймання-передачі та документів, що підтверджують оплату (розрахунки) за договорами факторингу, суд виходить з наступного. До позову долучено копії договорів факторингу, актів приймання-передачі, платіжних документів та витягів із реєстрів боржників, в частині, що стосується саме Відповідача та укладеного з ним кредитного договору. Згідно до статті 516 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора не впливає на дійсність переходу права вимоги. Відповідач не є стороною договорів факторингу, та не навів жодних доказів, що такі договори були оспорені або визнані недійсними. При цьому, відповідно до п. 61 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформація щодо фінансових операцій клієнтів є фінансовою таємницею. Порядок та межі розкриття інформації, що становить таємницю фінансової послуги встановлено Положенням про таємницю надання фінансової послуги, затвердженим Постановою правління НБУ № 163 від 15.12.2023. Право на доступ до інформації має бути пропорційним та відповідати цілі судового розгляду. Відповідачем не наведено належних підстав для розкриття фінансової таємниці інших споживачів фінансових послуг, крім того, предметом даної справи є стягнення заборгованості саме з Позивача, а отже, у даному випадку достатнім є надання витягу з реєстру, який включає лише інформацію, що стосується Відповідача та спірних прав грошової вимоги, що забезпечить дотримання принципу конфіденційності та уникнути розголошення інформації щодо інших споживачів фінансових послуг. Крім того, клопотання не підтверджене доказами вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не містить обґрунтування неможливості їх самостійного отримання. А отже, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

При вирішенні вимоги про надання оригіналу Кредитного договору № 501213807 від 05.12.2019, укладеного між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , суд виходить з наступного. В матеріалах справи міститься засвідчена копія Кредитного договору № 501213807 від 05.12.2019 з додатками - графіком платежів, паспортом споживчого кредиту і з підписом ОСОБА_1 . Підстав для витребування оригіналу Кредитного договору № 501213807 від 05.12.2019 зазначеного документ суд не вбачає.

Крім того, щодо клопотання представника відповідача адвоката Зеленько Ю.В. про витребування інформації/документів щодо договору страхування суд приходить до такого.

Відповідач зазначає, що отримання запрошеної інформації є ключовим доказом у даній справі.

Суд не погоджується із позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Тобто, суд витребовує лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що входять до предмету доказування.

Предметом позовних вимог є виключно стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір та договір страхування та є різними, самостійними правочинами та умови договору страхування не впливають на розмір заборгованості, факт видачі/повернення кредиту, не змінюють зобов`язань за кредитом. А отже, відсутність у матеріалах справи договору страхування, а також інформації/документів, на його виконання/не виконання, не заважає встановити обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, оскільки не містять інформації, яка здатна спростувати чи довести заявлені позовні вимоги.

Крім того, клопотання не містить відомостей про вжиття представником відповідача або відповідачем заходів для самостійного отримання зазначених документів, не надано доказів вчинення таких дій, а також не наведено причин, які б об`єктивно унеможливлювали самостійне отримання цих доказів.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування предмета доказування, не підтверджене доказами вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не містить обґрунтування неможливості їх самостійного отримання.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Зеленько Ю.В. про витребування інформації/документів щодо договору страхування є необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 Зеленька Ю.В. про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна