Ухвала суду № 137940714, 01.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5835/25

Провадження № 1-кс/635/972/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року, про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Підлісне Коломацького району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка обіймає посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , яким просив відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від посади ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025221160000547 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

У відповідності до рішення І сесії VІІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.11.2020 № 2 «Про початок повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 » вирішено визнати з 30.11.2020 повноваження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраної 25 жовтня 2020 року.

Будучи Зачепилівським селищним головою Красноградського (на даний час Берестинського) району Харківської області, ОСОБА_4 здійснює функції представника органу місцевого самоврядування шляхом виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень та обов`язків, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті проведеного 24 листопада 2017 року конкурсу між ІНФОРМАЦІЯ_6 та перевізником ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) укладено договір від 27.11.2017 № 67 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка Красноград через Леб?яже», строк дії договору з 18.12.2017 до 17.12.2022 включно, і продовженню не підлягає, із зазначенням, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

У відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.02.2023 № 01-08/14 призначено з 01.03.2023 терміном на три місяці, але до моменту укладення договору із переможцем конкурсу з перевезення пасажирів, тимчасовим перевізником ФОП ОСОБА_8 на приміському автобусному маршруті № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже».

На підставі цього між ІНФОРМАЦІЯ_7 та перевізником ФОП ОСОБА_8 без проведення конкурсу укладено тимчасовий договір від 28.02.2023 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже», строк дії договору з 01.03.2023 до 31.05.2023 включно, але до моменту укладення договору із переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на зазначених у договорі автобусному маршруті загального користування, відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку із закінченням строку дії договору від 27.11.2017 № 67 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка Красноград через Леб?яже», укладеного за наслідками проведеного конкурсу, та строку тимчасового договору від 28.02.2023 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже» перевізник ФОП ОСОБА_8 не мав чинного договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1388 «Зачепилівка Красноград через Леб?яже» у період з 18.12.2022 до 28.02.2023 та з 01.06.2023 до 16.04.2025 та, як наслідок законних підстав для перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже», у період з 18.12.2022 до 28.02.2023 та з 01.06.2023 до 16.04.2025.

Разом з тим, відповідно до положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженого рішенням № 3867 від 16.02.2023, обов`язок забезпечення виконання Комплексної програми соціального захисту ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо безоплатного проїзду окремих категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських та міських маршрутах відповідно до чинного законодавства покладається на керівника та спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_9 , які при вирішенні питання щодо укладення з перевізниками договорів «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету» готують та в подальшому подають голові ІНФОРМАЦІЯ_10 документи, які надають підстави для укладення договору «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету».

Так, голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 20 січня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в селищі Зачепилівка Красноградського (на теперішній час Берестинського) району Харківської області, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника ФОП ОСОБА_8 чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча була зобов`язана, відповідно до діючого законодавства, та мала можливість вжити заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклала з перевізником ФОП ОСОБА_8 договір № 6 «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету на 2023 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_8 безпідставно були виплачені кошти в сумі 46965 гривень.

В подальшому, голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 19 червня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в сел. Зачепилівка Красноградського (на теперішній час Берестинського) району Харківської області, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника ФОП ОСОБА_8 чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча була зобов`язана, відповідно до діючого законодавства, та мала можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклала з перевізником ФОП ОСОБА_8 договір № 104 «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету на 2023 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_8 безпідставно були виплачені кошти в сумі 184630 гривень.

В подальшому, голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 09 лютого 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в селищі Зачепилівка Красноградського (на теперішній час Берестинського) району Харківської області, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника ФОП ОСОБА_8 чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча була зобов`язана, відповідно до діючого законодавства, та мала можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклала з перевізником ФОП ОСОБА_8 договір № 2 «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету на 2024 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_8 безпідставно були виплачені кошти в сумі 271815 гривень.

В подальшому, голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 24 лютого 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в селищі Зачепилівка Красноградського (на теперішній час Берестинського) району Харківської області, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника ФОП ОСОБА_8 чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча була зобов`язана, відповідно до діючого законодавства та мала можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклала з перевізником ФОП ОСОБА_8 Тимчасовий договір № 4 «Про відшкодування витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, на приміських маршрутах» із додатковою угодою № 2 від 07.04.2025, внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ФОП ОСОБА_8 безпідставно були виплачені кошти в сумі 72215 гривень.

З огляду на укладені договори, від 20.01.2023 № 6, від 19.06.2023 № 104, від 09.02.2024 № 2, тимчасовий договір від 24.02.2025 № 4 та додаткову угоду від 07.04.2025 № 2 про відшкодування/компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, в результаті неналежного виконання свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них голови ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 , на підставі Розрахунків витрат відшкодування збитків пов`язаних з наданням пільг, які подавались до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , начальником відділу сім`ї та соціального захисту громадян та в подальшому головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_3 за письмовою вказівкою ОСОБА_4 з місцевого бюджету, на підставі платіжних доручень/інструкцій з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_12 , на розрахунковий рахунок перевізника ФОП ОСОБА_8 безпідставно були виплачені кошти у розмірі 575 625 гривень.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_13 , а з 25 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_11 , не мала законних підстав здійснювати відшкодування витрат (компенсації) за перевезення окремих пільгових категорій громадян на маршруті № 1388 «Зачепилівка-Красноград через Леб?яже» автомобільним транспортом загального користування, які здійснювались у період з 18.12.2022 до 28.02.2023 та з 01.06.2023 до 22.07.2025 з місцевого бюджету за платіжними дорученнями від 14.02.2023 № 5 (розрахунок від 09.02.2023 № 1 в частині маршруту № 1388 на суму 13 875 грн), від 14.02.2023 № 4 (розрахунок від 13.02.2023 № 2 в частині маршруту № 1388 на суму 17 315 грн), платіжними інструкціями від 23.03.2023 № 9 (розрахунок від 22.03.2023 № 1 в частині маршруту № 1388 на суму 15 775 грн), від 17.07.2023 № 17 (розрахунок від 17.07.2023 № 4 в частині маршруту № 1388 на суму 27 000 грн), від 17.08.2023 № 20 (розрахунок від 15.08.2023 № 5 в частині маршруту № 1388 на суму 26 840 грн), від 18.09.2023 № 24 (розрахунок від 15.09.2023 № 6 в частині маршруту № 1388 на суму 27 850 грн), від 20.10.2023 № 28 (розрахунок від 18.10.2023 № 7 в частині маршруту № 1388 на суму 28 585 грн), від 24.11.2023 № 30 (розрахунок від 24.11.2023 № 8 в частині маршруту № 1388 на суму 26 260 грн), від 25.12.2023 № 35 (розрахунок від 22.12.2023 № 9 в частині маршруту № 1388 на суму 29 885 грн), від 27.12.2023 № 36 (розрахунок від 26.12.2023 № 10 в частині маршруту № 1388 на суму 18 210 грн), від 14.02.2024 № 2 (розрахунок від 12.02.2024 № 1 в частині маршруту № 1388 на суму 18 635 грн), від 26.03.2024 № 6 (розрахунок від 22.03.2024 № 2 в частині маршруту № 1388 на суму 21 375 грн), від 19.04.2024 № 8 (розрахунок від 18.04.2024 № 3 в частині маршруту № 1388 на суму 19 615 грн), від 27.05.2024 № 12 (розрахунок від 23.05.2024 № 4 в частині маршруту № 1388 на суму 17 865 грн), від 18.06.2024 № 16 (розрахунок від 13.06.2024 № 5 в частині маршруту № 1388 на суму 17 245 грн), від 10.07.2024 № 19 (розрахунок від 08.07.2024 № 6 в частині маршруту № 1388 на суму 19 615 грн), від 15.08.2024 № 23 (розрахунок від 14.08.2024 № 7 в частині маршруту № 1388 на суму 17 865 грн), від 06.11.2024 № 32 (розрахунок від 05.11.2024 № 8 в частині маршруту № 1388 на суму 26 495 грн), від 11.11.2024 № 33 (розрахунок від 08.11.2024 № 9 в частині маршруту № 1388 на суму 23 525 грн), від 09.12.2024 № 36 (розрахунок від 03.12.2024 № 10 в частині маршруту № 1388 на суму 30 465 грн), від 25.12.2024 № 38 (розрахунок від 20.12.2024 № 11 в частині маршруту № 1388 на суму 30 735 грн), від 26.12.2024 № 42 (розрахунок від 23.12.2024 № 12 в частині маршруту № 1388 на суму 28 380 грн), від 27.02.2025 № 3 (розрахунок від 26.02.2025 № 1 на суму 23 897,50 грн), від 18.03.2025 № 6 (розрахунок від 17.03.2025 № 2 на суму 20 502,50 грн), від 16.04.2025 № 10 (розрахунок від 15.04.2025 № 3 на суму 27 815 грн).

Так, з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_12 , на розрахунковий рахунок перевізника ФОП ОСОБА_8 безпідставно сплачено грошові кошти на загальну суму 575 625 гривень.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23 червня 2026 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 66560 гривень.

На обґрунтування клопотання про відсторонення від посади слідчий зазначає, що перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане безпосередньо із займаною посадою. Крім того ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вона є головою ІНФОРМАЦІЯ_3 та має доступ до будь-яких документів цього органу місцевого самоврядування в тому числі і до тих, які мають значення для досудового розслідування. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснити тиск на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки займає посаду яка передбачає адміністративне підпорядкування осіб, які готували, погоджували, виконували інші дії із коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 та є свідками у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона є керівником органу місцевого самоврядування і має право приймати рішення щодо укладання договорів та перерахування коштів. Отже, перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 матиме змогу знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати та здійснити тиск на свідків, тим самим перешкодити меті кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Відсторонення підозрюваної від посади, на думку сторони обвинувачення, сприятиме припиненню кримінального правопорушення чи запобігатиме вчиненню іншого та припиненню протиправної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від посади ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, вона діяла виключно в інтересах селищної громади, з 2004 року працює в органах місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_15 на різних посадах.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Так, заперечуючи проти клопотання слідчого, захисник зазначив таке. З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобіганню спробам переховування від органів слідства, знищення чи спотворення доказів, незаконного тиску чи впливу на свідків, а також вчинення іншого правопорушення, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрювану обов`язків. Так, стороною обвинувачення на підставі наявних в матеріалах розслідування доказів, з урахуванням поведінки підозрюваної, було узгоджено та вирішено, що належним та достатнім є застосування вищенаведеного запобіжного заходу з покладенням обов`язків. При цьому про обмеження у спілкуванні з конкретними особами, які надавали пояснення у якості свідків (або іншими особами), чи тим паче відсторонення від посади, враховуючи обставини справи та поведінку підозрюваної, правоохоронним органом не повідомлялось. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2026 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 задоволено частково. 25.06.2026 ОСОБА_4 було виконано вимоги ухвали суду від 23.06.2026, внесено грошові кошти на заставу до відповідного розрахункового рахунку та передано паспорт для виїзду за кордон до відповідного органу на відповідальне зберігання.

29.06.2026, не зважаючи на факт виконання ОСОБА_4 вимог ухвали слідчого судді, слідчим подано до суду клопотання про відсторонення від посади. При цьому зі змісту вказаного клопотання, вбачається, що жодної зміни обставин чи нових обставин не відбулося. Нових фактів чи доводів, правоохоронним органом не зазначено. Вказане клопотання за своїм змістом фактично дублює клопотання про обрання запобіжного заходу в частині аргументації та ризиків, яким вже надано оцінку під час обрання запобіжного заходу.

Сторона захисту наголошує на тому, що повідомлення про підозру не є обґрунтованим з огляду на таке. Статтею 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до власних повноважень селищних рад належить залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку. На виконання вказаних положень чинного законодавства, за результатом проведеного конкурсу, було визначено переможця-перевізника, а саме ФОП ОСОБА_8 , з яким в подальшому було укладено договір № 67 від 27.11.2017, який діяв до 17.12.2022 включно. Дія вказаного Договору на перевезення мала закінчитися 18.12.2022 (тобто у період дії воєнного стану). Пункт 4-1 постанови № 1081 від 03.12.2008, якою затверджено «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» прямо регламентує, що Договір або дозвіл, строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Тобто в даному випадку діяла прямо норма постанови №1081 від 03.12.2008 (а саме пункт 4-1), яка імперативно визначає, що Договір або дозвіл, строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану. Селищна рада та ФОП Висоцький на виконання вимог пункту 4-1 постанови № 1081 від 03.12.2008 продовжили перевезення на підставі договору, який було автоматично пролонговано в силу прямої норми постанови. Правомірність дій (та висновок) органу місцевого самоврядування в частині автоматичної пролонгації неодноразово підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили. , зокрема: в межах адміністративного судочинства справи № 520/34971/24 та № 520/10758/25; в межах господарського судочинства справа № 922/4571/25. Вказані судові рішення різних судів прямо підтверджують правомірність дій ОСОБА_4 , як головної посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо надання оцінки вказаним ризикам та відсутності правових підстав для відсторонення від посади, сторона захисту вважає вказане клопотання безпідставним, оскільки жодних аргументів, доводів, обставин, доказів, які би свідчили про необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади, правоохоронним органом не надано. Клопотання про відсторонення від посади не містить аргументів чи повідомлення про обставини, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_4 на посаді селищного голови будь-якого негативного впливу на досудове розслідування, а також не пояснює чому раніше застосований запобіжний захід є недостатнім, та чому необхідно додатково застосувати до ОСОБА_4 захід забезпечення у вигляді відсторонення.

Щодо відсутності ризику знищення, спотворення чи приховування документів.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користуючись службовим становищем може знищити, сховати або спотворити документи. При цьому сторона обвинувачення не надає жодних доказів на підтвердження зазначеного, не повідомляє про обставини, які б підтверджували вказану позицію, а лише обмежується цитуванням положень статті 155 КПК України, посилання обвинувачення на вказаний ризик є необґрунтованим. 15.04.2025 в межах вказаного кримінального провадження правоохоронним органом було здійснено виїмку документів, які в подальшому надані спеціалісту та експерту для дослідження, за результатом якого вже наявний висновок, на який посилається сторона обвинувачення. Тобто в даному випадку вказаний ризик спростовується двома самостійними підставами: первинна документація була вилучена правоохоронним органом та наявна в його розпорядженні; за результатом дослідження вказаних документів вже наявний висновок експерта № 11342 від 31.07.2025 та висновок спеціаліста від 24.07.2025. Крім того, вказаний ризик також нівельовано слідчим суддею в ухвалі від 23.06.2026.

Щодо відсутності ризику незаконного впливу та здійснення тиску на осіб.

Сторона обвинувачення обмежується загальними посиланнями та цитуванням положень КПК України, при цьому не наводить, не зазначає та не доводить наявність того, що вказаний ризик існує. Вказаний ризик не заходить свого підтвердження, не є обґрунтованим, та не виправдовує потреби досудового розслідування, а самого лише припущення правоохоронного органу недостатньо для втручання у права і свободи ОСОБА_4 та у інтереси Зачепилівської громади. Так, стороною обвинувачення надаються протоколи допиту свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте вказані протоколи жодним чином не підтверджують наявність ризику в частині впливу чи здійснення тиску на свідків. Жодних доказів, які би підтверджували, чи навіть могли в теорії підтверджувати позицію правоохоронного органу, клопотання не містить. Також в клопотанні слідчого не обґрунтовано, на які саме показання учасників кримінального провадження, що мають істотне значення для його вирішення, може вплинути ОСОБА_4 .

Крім того з 04.06.2025, тобто з моменту відкриття кримінального провадження, ОСОБА_4 не вчиняла будь-яких спроб перешкоджання кримінальному провадженню, добровільно виконувала вимоги слідчого в частині надання документів, прибувала за викликом та, займаючи посаду голови селищної ради, забезпечувала прибуття осіб, яких викликав слідчий для допиту у якості свідків; не здійснювала жодного тиску чи впливу на осіб, яких викликали в якості свідків.

Також захисник зазначає, що вирішуючи питання відсторонення від посади, необхідно врахувати, що в першу чергу мова йде про права та законні інтереси членів територіальної громади, а не лише селищного голови. ОСОБА_4 працює в органах місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_16 починаючи з 2004 року, тобто вже більше 20 років, за цей час зарекомендувала себе як відповідальний та професійний працівник, яка постійно спрямовувала та спрямовує зусилля на розвиток громади, має високий рівень довіри та високий авторитет серед мешканців громади, та неодноразово нагороджена за сумлінну працю та високий професіоналізм. За час обіймання ОСОБА_4 посади ІНФОРМАЦІЯ_5 , бюджет громади було збільшено в 10 разів з 47 852,7 млн до 146 135,3 млн гривень, що підтверджується відповідною довідкою фінансового відділу.

Під час виконання ОСОБА_4 обов`язків та повноважень селищного голови, субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів за сприяння ІНФОРМАЦІЯ_3 становить 26 581 540 гривень (вказані грошові кошти спрямовані на допомогу та підтримку Збройних Сил України), що підтверджується «Заходами реалізації цільової програми підтримки військових частин ЗСУ в 2023-2026 роках та напрями використання коштів», тому відсторонення селищної голови може мати негативні наслідки для жителів територіальної громади та обороноздатності держави.

Також за час обіймання ОСОБА_4 посади селищного голови, селищною радою було укладено ряд важливих договорів/контрактів/меморандумів, зокрема спрямованих на вдосконалення організації призову громадян України на військову службу за контрактом, для гуманітарної підтримки постраждалого населення, щодо ремонту доріг, укриттів, та інші. Завдяки укладеним договорам за керівництва селищного голови, в межах територіальної громади відбулися значні поліпшення. Відсторонення особи з бездоганною репутацією на підставі необґрунтованої підозри, без надання доказів необхідності такого відсторонення, очевидно матиме негативний вплив на права та законні інтереси членів територіальної громади.

Характеристикою депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання, депутатський корпус виражає повну довіру до селищного голови, що також підтверджує високий рівень професіоналізму, підтримки внутрішньо-переміщених осіб, забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури, взаємодії з громадськістю, реалізацію різних міжнародних проєктів на території територіальної громади. Жителі ІНФОРМАЦІЯ_16 у колективному зверненні, яке містить 88 підписів членів територіальної громади, виразили повну довіру та підтримку до селищного голови, та виступили проти її відсторонення, вказавши, що таке відсторонення буде нести негативні наслідки для громади.

Строк досудового розслідування визначено до 24.08.2026, при цьому у період: з 27.06.2026 по 04.07.2026 селищний голова перебуває у відпустці; з 05.07.2026 по 11.07.2026 селищний голова перебуває у відрядженні в м. Чернівці для участі у візиті голів громад Харківщини з обміну досвіду " ІНФОРМАЦІЯ_17 "; з 13.07.2026 по 17.07.2026 селищний голова перебуває у відрядженні в м. Київ для участі у лідерській програмі "Ліга лідерів місцевого самоврядування", що впроваджує Програма "U-LAED з Європою"; з 18.07.2026 по 11.08.2026 селищний голова відбуває у щорічну відпустку згідно плану відпусток. Вказані відрядження/відпустки було заплановано та оформлено до моменту отримання ОСОБА_4 інформації про клопотання про відсторонення від посади. ОСОБА_4 фактично буде відсутня в приміщенні селищної ради (та Зачепилівської громади в цілому) до 11.08.2026, тобто фактично до закінчення строку досудового розслідування, що зайвий раз спростовує доводи сторони обвинувачення.

Захисник також просив врахувати, що ОСОБА_4 має сина, який є курсантом ІНФОРМАЦІЯ_18 , який в даному випадку перебуває в більшій мірі на забезпеченні ОСОБА_4 .. Безпідставне відсторонення ОСОБА_4 від посади порушує право особи, що гарантоване статтею 43 Конституції України, відповідно до якої регламентовано, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

18 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме: висновок експерта № 11342 від 31 липня 2025 року за результатами проведеної судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ..

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам статті 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, слідчий суддя висновує, що наданих стороною обвинувачення доказів у її сукупності, у тому числі висновку судової економічної експертизи, достатньо для висновку про вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а зазначені стороною захисту доводи мають бути предметом судового розгляду. При цьому, слідчий суддя зауважує, що оцінка наданих стороною захисту судових рішень також може бути предметом судового розгляду виключно у взаємозв`язку із встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частин 1, 3, 5, 6 статті 132КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів на обґрунтування клопотання слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді селищного голови, ОСОБА_4 може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, як вбачається з наданих слідчим матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів були вилучені документи ІНФОРМАЦІЯ_11 , які мають значення для даного кримінального провадження та містять відомості, які підлягають перевірці у даному кримінальному провадженні, ці документи вже були предметом дослідження експерта у даному кримінальному провадженні, за результатами якого складений висновок судової економічної експертизи, що нівелює ризики зміни та знищення таких документів, слідчим не наведено жодних обставин та не надано будь-як доказів, які б свідчили про можливу наявність будь-яких додаткових документів за місцем діяльності селищної ради, які б могли бути знищені, сховані або спотворені підозрюваною.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за час з моменту події інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підозрювана весь час займала посаду голови селищної ради та слідчим не наведені жодні факти, які б свідчили про спроби підозрюваної знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрювана може незаконними засобами впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вже обраного запобіжного заходу у вигляді застави. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому. Крім того, стороною обвинувачення не встановлено здійснення таких дій з боку підозрюваної з моменту реєстрації кримінального провадження, хоча підозрюваній було достеменно відомо про здійснення досудового розслідування щодо її діяльності на посаді селищного голови.

Отже, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Щодо ризику продовження вчинення кримінального правопорушення чи вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, то запобігання існування такого ризику має забезпечити обраний відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрювану певних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. такому ризику

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у статті 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , обґрунтування клопотання зводиться до загальних фраз без зазначення певних обставин, які б свідчили про необхідність відсторонення підозрюваної від посади.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя висновує, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Також слідчий суддя вважає, що, враховуючи повноваження, які має селищний голова відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема забезпечення діяльності селищної ради та керівництво виконавчим комітетом селищної ради, відсторонення селищного голови від посади в умовах воєнного стану може мати негативні наслідки для інших осіб, зокрема мешканців територіальної громади.

При цьому, слідчий суддя також враховує авторитет підозрюваної серед депутатів та мешканців громади, її активну діяльність на посаді, у тому числі пов`язану із наданням допомоги Збройним силам України, що підтверджується наданою депутатами ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання характеристикою, колективним зверненням жителів Зачепилівської територіальної громади, та іншими наданими стороною захисту чисельними документами щодо діяльності підозрюваної на посаді селищного голови. Крім того, відсторонення підозрюваної від посади буде мати наслідком неможливість здійснення нею вже запланових робочих відряджень, які мають відбутись в період досудового розслідування, що також буде мати негативний наслідок для територіальної громади.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000547 від 04 червня 2025 року, про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03 липня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1