Ухвала суду № 137940295, 29.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кс/214/533/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

судді ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_6 не виконала обов`язку перед допитом свідка/потерпілого попередити його про кримінальну відповідальність за відмову від показань та завідомо неправдиві показання і привести до присяги ("говорити суду правду і лише правду"), що фіксується в протоколі засідання.

Суддя ОСОБА_6 майже два роки намагається уникнути виконання ч. 3 ст. 415 КПК України. Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді", підставою скасування судового рішення Жовтневого районного суду апеляційним судом є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. З метою унеможливити йому відмову використати закріплене ст. 96 КПК України право ставити свідку/потерпілому запитання з посиланням на відсутність від ОСОБА_4 клопотання про допит ОСОБА_7 як свідка/потерпілого в суді, він звернувся з клопотанням 02 квітня 2026 і додатком до цього клопотання від 22 квітня 2026 з переліком запитань ОСОБА_7 , яке суддя ОСОБА_6 , під час судового засідання, передала стороні обвинувачення для підготовки ОСОБА_7 відповідей на судовому засіданні 22 червня 2026 року.

Під час судового засідання 22 травня 2026 ОСОБА_7 відповідав на запитання від захисника ОСОБА_5 , а 22 червня 2026 мав відповідати на його запитання, на шостій хвилині судового засідання суддя ОСОБА_6 запропонувала свідку/потерпілому зайняти місце за трибуною і відповідати на його запитання. Не приведений до присяги ("говорити суду правду і лише правду") свідок/потерпілий ОСОБА_7 , з посмішкою, впевнений, що до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання свідка/потерпілого він притягнутий не буде, а суд відповідно ч. 4 ст. 95 КПК України обґрунтує свої висновки на його неправдивих, наданих в суді показаннях, почав перекручувати факти, які встановлені під час попереднього розгляду справи у суді, про які у ухвалі апеляційного суду зазначено "Згідно п. 3 ч. 1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші", почав надавати неправдиві показання. Отже іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 які, передбачені ст. 77 КПК України при відводі судді є: невиконання обов`язку судді перед допитом свідка/потерпілого попередити його про кримінальну відповідальність за відмову від показань та завідомо неправдиві показання і привести до присяги ("говорити суду правду і лише правду"), що унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення, прийнятого відповідно п. 4 ст. 95 КПК

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що обвинувачений затягує розгляд справи безпідставними відводами.

Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід та пояснила, що 23.04.2026 потерпілий був приведений до присяги і попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Допит потерпілого проводився у декількох судових засіданнях. Закон не передбачає приведення потерпілого до присяги та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання в кожному судовому засіданні. Вважає доводи обвинуваченого надуманими.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора та суддю ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід та долучені документи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді справи, яка перебуває у провадженні такого судді. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу тощо.

Разом із цим, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 не виконала обов`язку перед допитом потерпілого попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і привести до присяги ("говорити суду правду і лише правду").

В судовому засіданні суддя ОСОБА_8 пояснила, що 23.04.2026 потерпілий був приведений до присяги і попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Оскільки допит потерпілого проводився у декількох судових засіданнях, то законом не передбачено приведення останнього до присяги та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання в кожному судовому засіданні.

Ані обвинувачений, ані захисник, в судовому засіданні не заперечували того, що 23.04.2026 потерпілий був приведений до присяги і попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , суд виходить з того, що відвід судді фактично мотивовано процесуальними порушеннями, які, на думку обвинуваченого та захисника, допустила суддя ОСОБА_6 , внаслідок чого порушується право обвинуваченого на захист.

Проте, статтею 75 КПК України, не передбачено право судді, який розглядає заяву про відвід, надавати оцінку діям іншого судді щодо можливих порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки це є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.07.2026.

Суддя ОСОБА_1