Рішення № 137939805, 29.01.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 332/6493/24

провадження № 2/208/400/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що укладено кредитні договори:

-17.09.2019 року кредитний договір №1001401667901 видано кредит у сумі 30 000 грн.;

- 17.01.2020 року кредитний договір №1001526927401 видано кредит у сумі 21 000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала:

по кредитному договору від 17.09.2019 року №1001401667901 39037,52 грн., з яких: 19875,52 грн. заборгованість за кредитом; 7,70 грн. заборгованість за процентами; 19154,30 грн. заборгованість за комісією.

по кредитному договору від 17.01.2020 року № 1001526927401 29458,43 грн., з яких: 16576,41 грн.,- заборгованість за кредитом; 6,29 грн. заборгованість за процентам; 12875,73 грн. заборгованість за комісією.

Тобто, загальна заборгованість за по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 рік склала 68495,95 грн.

Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не була погашена.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 68 495,95 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року відкрито провадження по справі без повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо укладання кредитного договору №1001401667901 від 17.09.2019 року.

Судом встановлено, що 17.09.2019 року Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно до якої: сума 30 000 гривень, строком на 12 місяці, зі сплатою 47,88 % річних.

Також 17.09.2019 року ОСОБА_1 , підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначається, що сума кредитного ліміту складає 30 000 гривень, строк кредитування 24 місяці, зі сплатою 0,01 % річних та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%.

Кредитний договір та паспорт підписаний особистим підписом відповідача.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1001401667901 від 17.09.2019 року, станом на 09.09.2024 рік заборгованість складає 39037,52 грн., з яких: 19875,52 грн. заборгованість за кредитом; 7,70 грн. заборгованість за процентами, 19154,30 грн. заборгованість за комісією.

Щодо укладання кредитного договору №1001526927401 від 17.01.2020 року.

17.01.2020 року Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно до якої: сума 21000 гривень, строком на 24 місяці, зі сплатою 0,01 % річних та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%.

Також 17.01.2020 року ОСОБА_1 , підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначається, що сума кредитного ліміту складає 21000 гривень, строк кредитування 24 місяці, зі сплатою 0,01 % річних та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%.

Кредитний договір та паспорт підписаний особистим підписом відповідача.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 17.01.2020 року № 1001526927401 29458,43 грн., з яких: 16576,41 грн.,- заборгованість за кредитом; 6,29 грн. заборгованість за процентам; 12875,73 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК Українив становлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів на спростування заявленої позивачем суми заборгованості за договором.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , користувалась наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками за Кредитним договором №1001401667901 від 17.09.2019 року, Кредитним договором №1001526927401 від 17.01.2020 року, підлягають задоволенню.

У той же час, не є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором №1001401667901 від 17.09.2019 року в розмірі 19154,30 грн., та за кредитним договором №1001526927401 від 17.01.2020 року в розмірі 12875,73 грн., оскільки у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача комісії за користування кредитом у розмірі 32030,03 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1289,63 грн. (2422,40*36465,92:68495,95).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 638, 640, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст.7, 19, 141, 175, 268, 272, 273, 274, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), заборгованість за:

1.Кредитним договором №1001401667901 від 17.09.2019 року в розмірі 19883 (Дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 22 коп. з яких:

- 19875 (Дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 52 коп. заборгованість за кредитним договором;

- 7 (Сім) грн. 70 коп. заборгованість за відсотками;

2.Кредитним договором №1001526927401 від 17.01.2020 року в розмірі 16582 (Шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 70 коп. з яких:

- 16576 (Шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 41 коп. заборгованість за кредитним договором;

- 6 (Шість) грн. 29 коп. заборгованість за відсотками.

Усього: 36 465 (Тридцять шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 92 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму судового збору в розмірі 1289 (Одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.