Ухвала суду № 137939141, 03.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9821/25

Номер провадження 2-з/676/37/26

УХВАЛА

03 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2026 року звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, державний реєстратор Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області Распаркіна Наталія Василівна, про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниця вказує, що між сторонами існує реальний та тривалий спір щодо права власності та користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Вона та члени її сім`ї безперервно проживають у спірному домоволодінні з моменту народження. Фактично користуються ним понад пів століття, іншого житла у власності чи користуванні не мають. Вважає, що будь-які дії відповідача, спрямовані на виселення, обмеження доступу до будинку, інженерних мереж і комунікацій чи фактичну зміну користування домоволодінням, створює реальну загрозу порушення їх житлових прав до вирішення спору судом. Вказує, що після оформлення права власності на будинок відповідачем, останній вчиняє дії спрямовані на обмеження її користування та створює умови для її виселення. Ухвалою суду від 05.01.2026 року заяву про забезпечення позову, задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житловим будинком АДРЕСА_2 . Спірне домоволодіння є її єдиним місцем постійного проживання та проживання її членів сім`ї, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав. Заявник просить суд: 1) вжити додаткові заходи забезпечення позову, не скасовуючи та не змінюючи захід забезпечення позову у вигляді арешту спірного домоволодіння, застосований ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року у справі №676/9821/25; 2) До набрання законної сили рішенням суду у справі №676/9821/25 або до скасування заходів забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі поданих ним заяв, вчиняти дії, спрямовані на зміну споживача, власника, платника, користувача або інших облікових даних за особовими рахунками щодо електропостачання, газопостачання, розподілу природного газу, водопостачання та інших житлово-комунальних послуг, пов`язаних зі спірним домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . 3) До набрання законної сили рішенням суду у справі №676/9821/25 або до скасування заходів забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі поданих ним заяв, подавати заяви, звернення, повідомлення або інші документи до електропостачальних, газопостачальних, газорозподільних, водопостачальних та інших житлово-комунальних організацій, спрямовані на зміну споживача, власника, платника, користувача, особового рахунку або інших облікових даних щодо спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 4) До набрання законної сили рішенням суду у справі №676/9821/25 або до скасування заходів забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі поданих ним заяв, вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення, обмеження, відключення або ускладнення постачання електричної енергії, природного газу, розподілу природного газу, водопостачання чи інших житлово-комунальних послуг до спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .5) До набрання законної сили рішенням суду у справі №676/9821/25 або до скасування заходів забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі поданих ним заяв, перешкоджати ОСОБА_1 та членам її сім`ї у користуванні спірним житлом, у тому числі доступом до електричних, газових, водопровідних мереж, комунікацій, лічильників, газового, електричного, водопровідного обладнання та іншого обладнання, необхідного для користування житлом. 6) Заборонити електропостачальним, газопостачальним, газорозподільним, водопостачальним та іншим житлово-комунальним організаціям, які обслуговують спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії щодо зміни споживача, власника, платника, користувача або інших облікових даних за особовими рахунками щодо цього домоволодіння на підставі заяв, звернень або документів ОСОБА_2 чи осіб, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у справі №676/9821/25 або до скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася 29.12.2025 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власностісуду.

Ухвалою суду від 31.12.2025 р. позовну заяву залишено без руху. 08.01.2026 року подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року, заяву про забезпечення позову, задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житловим будинком АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 04.02.2026 р. позовну заяву залишено без руху.

16.02.2026 року подано уточнену позовну заяву. В уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 06.04.1985 р. Другою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою, реєстрація в реєстрі за № 570, що видане ОСОБА_2 ; скасувати держану реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинк з належними до нього надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачкою право власності на частку будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2026 року відкрито провадження по справі в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року, заяву про забезпечення позову від 11.06.2026 року, задоволено частково, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в задоволенні решти вимог відмовити.

Згідно поданої позовної заяви між сторонами існує спір щодо спірного домоволодіння, в позовній заяві позивач просила суд: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на спірне домоволодіння.

23.06.2026 року подано чергову заяву про забезпечення позову позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, позивач обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів наявністю ознак неправомірних дій з боку відповідача, що, на її думку, виразились у безпідставній зміні власника особового рахунку, вважає, що відповідач або інші особи за його дорученням чи в його інтересах, можуть змінити споживачів, власників, платників по особовим рахункам , а також дії спрямовані на припинення, обмеження чи ускладнення електропостачання, газопостачання, розподілу природного газу, водопостачання чи інших житлово-комунальних послуг.

При цьому, вказана заява не містить обґрунтованих доводів, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може ускладнити ефективний захист прав позивача чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що ухвалами суду від 05.01.2026 року та від 11.06.2026 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житловим будинком АДРЕСА_2 суду Хмельницької області

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку.

У абзаці 1 частини десятої статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Беручи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачкою обраного нею заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту її прав - суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову.

За вказаних обставин зазначені вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.06.2026 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи №676/9821/25 до відома.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.