Ухвала суду № 137939122, 03.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5012/26

Номер провадження 2/676/4279/26

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» про визнання припиненим іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання припиненим іпотечного договору від 07.12.2006 року.

Позовні вимоги обгрунтовують тими обставинами , що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_4 07 грудня 2006 року було укладено Генеральний договір (для мікрокредитів) № 966/24 ГД 24 , відповідно до умов якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 30000 доларів США.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 07 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець Подільського міського нотаріального округу , Саварчук М.М., зареєстрований в реєстрі за № 7355.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

В зв`язку зі смертю ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором припинились в зв`язку з чим припинились в зв`язку з чим припинились зобов`язання по іпотеці.

Враховуючи , що я , як головуючий суддя вже здійснював розгляд спору між цими ж самими сторонами , оскільки АТ «Сенс Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», справа № 676/1227/16-ц і з приводу цього спору було ухвалено судове рішення від 26 вересня 2017 року , яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду в складі Другої судової палати Касаційного Цивільного Суду від 17 лютого 2019 року , то вважаю що я не маю права повторно брати участь в розгляді ідентичного спору та заявляю самовідвід через наявність інших обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні питання про задоволення самовідводу суд враховує, що головуючий суддя вже здійснював розгляд даного спору і не має права повторно вирішувати такий спір.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений головуючим суддею Бондарем О.О. самовідвід по справі № 676/5012/26, номер провадження 2/676/4279/26 задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.