Ухвала суду № 137938372, 03.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/11704/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №440/11704/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо визначення за період з 28.05.2021 по 19.05.2023 розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" а також зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 28.05.2021 по 19.05.2023, визначивши розміри його посадового окладу, окладу за військовим званням, всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (01.01.2021 - 2270,00 грн, 01.01.2022 - 2481,00 грн, 01.01.2023 - 2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №440/11704/24 - без змін.

25.02.2026 позивачу виданий виконавчий лист.

Відомості про відкрите виконавче провадження відсутні.

10.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Дубка Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №440/11704/24.

Мотивуючи подану заяву представник позивача зазначив, що рішення суду від 18.12.2024 у цій справі відповідачем фактично не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 заяву адвоката Дубка Сергія Миколайовича про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду задоволено. Суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №440/11704/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

26.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Дубка Сергія Миколайовича, у якій заявник, посилаючись на не надання відповідачем звіту про виконання рішення суду у визначений строк, просив:

- встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №440/11704/24;

- накласти на командира військової частини НОМЕР_1 , як на керівника суб`єкта владних повноважень, штраф за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №440/11704/24.

27.05.2026 до суду надійшов звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №440/11704/24, у якому міститься клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду з огляду на відсутність бюджетних призначень за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 призначено розгляд звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №440/11704/24 у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів задля повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме: розрахунок доплати грошового забезпечення, нарахованого позивачу на виконання судового рішення у справі №440/11704/24; наявні докази щодо сплати позивачу заборгованості або неможливості її сплати з огляду на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування тощо).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 381-1, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 розрахунок доплати грошового забезпечення, нарахованого позивачу на виконання судового рішення у справі №440/11704/24; наявні докази щодо сплати позивачу заборгованості або неможливості її сплати з огляду на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування тощо).

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж п`яти календарних днів з дня отримання її копії.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на командира Військової частини НОМЕР_1 (особу, яка виконує його обов`язки) ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА