Ухвала суду № 137936804, 30.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4200/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Департамент з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242)

відповідач-2: Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9 код ЄДРПОУ 45874496)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо оформлення довідки №9/3-950 від 01.04.2025 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із невідповідними сумами складових грошового забезпечення.

Зобов`язано Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виправлену довідку про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023 року, врахувавши висновки суду у цій справі.

Це рішення суду набрало законної сили 25.05.2026 року.

Виконавчий лист судом позивачу у цій справі не видавався.

До суду 05.06.2026 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, у якій він на підставі статті 382 КАС України просить суд зобов`язати Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати звіт про виконання рішення суду у цій справі. Обґрунтовує заяву тим, що цей відповідач не оформив виправлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії.

Ухвалою від 10.06.2026 року суд задовольнив цю заяву позивача та зобов`язав Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання цієї ухвали 19.06.2026 року подало звіт про виконання рішення суду, у якому повідомило про оформлення ним виправленої довідки №3/4418/Прм від 18.05.2026 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Позивач подав заперечення на цей звіт та зазначив, що в цю довідку відповідач не включив надбавку за службу в умовах режимних обмежень.

Розглянувши звіт відповідача в порядку письмового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У цій справі спір виник у зв`язку з оформленням відповідачем-1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зокрема неврахуванням у складі грошового забезпечення надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Розглядаючи справу, суд установив, що позивач перед звільненням зі служби працював з відомостями, що становлять державну таємницю, та йому виплачувалася надбавка за службу в умовах режимних обмежень, передбачена Положенням про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року №414, у розмірі 15 відсотків до посадового окладу - за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно" (наказ №25/ос-18 від 02.04.2018 року). Вказана надбавка була включена до грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія позивача за вислугу років при її призначенні у 2020 році.

Тож відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку №45 відсоткова надбавка за службу в умовах режимних обмежень, яка була фактично встановлена та виплачувалася позивачу на день звільнення зі служби, повинна бути врахована до грошового забезпечення для перерахунку його пенсії та обчислена відповідно до глави 7 розділу ІІ Порядку №925/5 - у розмірі 15 % від посадового окладу.

Задовольняючи позов, суд зобов`язав відповідача-2 як процесуального правонаступника відповідача-1 оформити виправлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, врахувавши висновки суду у цій справі.

У травні 2026 року відповідач-2 склав довідку №3/4418/Прм від 18.05.2026 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Втім у цю довідку відповідач-2 всупереч висновкам суду не включив надбавку за службу в умовах режимних обмежень.

Наведене свідчить, що відповідач-2 не виконав рішення суду в повному обсязі та відповідно до його змісту, тож поданий ним звіт не може бути прийнятий судом.

Суд вважає за доцільне встановити цьому відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-282-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті звіту Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 року в адміністративній справі №340/4200/25.

2. Встановити Південно-Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - 1 місяць з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ