Рішення № 13793652, 10.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11 Справа№ 14/206

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМІКС», м.Новояворівськ Львівської області

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа», м.Буськ Львівської області

Третя особа :Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області

Про зобов»язання до вчинення дій

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники сторін:

від позивача - Балуцький Р.М. представник (довіреність №4 від 17.01.2011 р)

від відповідача - не з»явився

від третьої особи Савчин В.З.- представник ( довіреність від 02.04.2010 р)

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України судом роз»яснено. Заяви про відвід суду від сторін не надходили.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛМІКС», м.Новояворівськ Львівської області , до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа», м.Буськ Львівської області, про зобов»язання до вчинення дій.

В прохальній частині позовної заяви ТзОВ «БАЛМІКС»просить зобов»язати ТзОВ «Надбужанська товарна біржа»повернути йому екскаватор марки АТЕК-999, 2005 року випуску, заводський №14-01194, двигун №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію машини та інструкцію по експлуатації.

Провадження у справі за зазначеним позовом порушено ухвалою від 17.12.2010 року, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.01.2011 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі суду від 17.12.2010 року. З підстав, наведених в ухвалі від 26.01.2011 року розгляд справи відкладався на 10.02.2011 року, до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області.

В судове засідання 10.02.2011 року забезпечили явку повноважних представників позивач та третя особа.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Скерована відповідачу на адресу, що вказана позивачем у позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі повернута до суду поштовим відділенням з відміткою, що «адресат не знайдений».

Із долученого позивачем до матеріалів справи Витягу Серія АД №739621 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) судом встановлено, що відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа», ідентифікаційний код 31700569, включено до ЄДР, статус особи юридична особа, місцезнаходження :80500, Львівська область, Буський район, місто Буськ, вулиця Заводська, будинок 2, тобто місцезнаходженням відповідача є адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилалась відповідачу ухвала по справі № 14/206 від 17.12.2010 року та ухвала від 26.01.2011 року про відкладення розгляду справи.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст.64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якшо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою , вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві

З огляду на зазначене, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить задоволити. Стверджує, що в жовтні 2005 року ТзОВ «БАЛМІКС»подало до ТзОВ «Надбужанська товарна біржа»заявку від 03.10.2005 р №02/10 на участь в біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції, основних засобів. Відповідно до умов заявки відповідач зобов»язувався реалізувати належний позивачу екскаватор марки АТЕК -999, 2005 року випуску, заводський №14-01194, двигун №НОМЕР_1. По акту приймання передачі за довіреністю на представника відповідача 10.10.2005 року екскаватор разом із свідоцтвом про державну реєстрацію та інструкцією по експлуатації був переданий представнику ТОВ «Надбужанська товарна біржа». Позивач стверджує, що взяті на себе зобов»язання щодо реалізації належного позивачу екскаватора відповідач не виконав. Позивач неодноразово звертався із листами до відповідача, в яких ставив вимогу про виконання взятих на себе ТОВ «Надбужанська товарна біржа»зобов»язань, однак відповіді на жодне звернення позивач не отримав. В грудні 2009 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення екскаватора, однак така вимога ТОВ «Надбужанська товарна біржа»не була виконана.

Нормативне обґрунтування заявлених вимог : ст.ст.509 ЦК України, ч.1 ст.173 ГК України, ч.2 ст.386 , ст.610 ЦК України.

Третьою особою не подано письмового пояснення на позовну заяву та витребовуваних документів (позовну заяву з додатками позивач скерував третій особі 03.02.11 р , про що у справі є належні докази). В усному поясненні представник третьої особи ствердив про проведення ТОВ «Агроекспорт»розрахунку за придбаний екскаватор та оформлення транспортного засобу за ТзОВ «Агроекспорт». На вчинений письмовий запит суду , Інспекцією державного технічного нагляду «Держтехнонагляд»відповіді не надано.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України спір підлягає вирішенню господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників , позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про товарну біржу»товарна біржа є організацією, що об»єднає юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність , і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов»язаних з ним торговельних операцій.

Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням.

Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

03 жовтня 2005 року ТзОВ «Надбужанська товарна біржа»видала довіреність серії ЯДШ №106530 уповноваженій особі Семерей Павлу Федоровичу на отримання від ТзОВ «БАЛМІКС»екскаватора АТЕК-999 в кількості однієї штуки. Довіреність містить підпис особи, що уповноважена на отримання матеріальних цінностей та підпис в графі «головний бухгалтер», довіреність завірена печаткою ТзОВ «Надбужанська товарна біржа». Довіреність дійсна до 10.10.2005 року.

В матеріалах справи міститься копія Заявки №01/10 від 3 жовтня 2005 року «на участь в біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції, основних засобів, та ін. термін дії заявки з ( відомості відсутні) до (відомості відсутні). Заявка затверджена президентом НТБ Семерей 3.10.2005 року та завірена печаткою ТзОВ «Надбужанська товарна біржа». В зазначеній заявці вказані наступні відомості : назва підприємства організації,П.І.Б. учасника ТзОВ «БАЛМІКС»Балуцький Мирослав Ярославович, адреса : м.Новояворівськ, вул..С.Бандери,11. Найменування товару та характеристика : Екскаватор АТЕК 999 на ходу в повністю пристойному для використання стані. Одиниця виміру штук, манімальна партія один; умови поставки самовивіз; термін оплати по реалізації; форма оплати вільна; місцезнаходження товару м.Буськ, вул..Заводська,2. Заявка містить наступний запис : «Продавець гарантує наявність товару. У випадку відсутності товару, порушення терміну поставки або недопоставки товару, оплати, зобов»язується оплатити неустойку в розмірі -% від вартості товару. Покупець гарантує, що дійсно зацікавлений в придбанні товару, у випадку відмови зобов»язується сплатити неустойку в розмірі - % від вартості товару. Покупець (Продавець) зобов»язується оплатити послуги біржі в розмірі - % від продажу (купівлі) об»єкта». Заявка підписана особою ( прізвище, ім.»я та по-батькові якої не зазначено) , однак, як вбачається візуально, відповідає підпису особи, яка затвердила заявку. Заявка містить посилання на доручення №ЯДШ №106530 від 03 жовтня 2005 року.

Підпису керівника , чи довіреної особи ТзОВ «Балмікс»заявка не містить. В матеріалах справи є копія Акту прийому-передачі екскаватора від 10.10.1005 року, який містить у верхньому лівому кутку цього документа відомості про ТзОВ «Балмікс»( місцезнаходження, банківські реквізити, номера телефонів та факсу), містить підпис в графі «здав» особи ТзОВ «БАДМІКС»та печатку ТзОВ «Балмікс», а в графі «прийняв»печатку Надбужанської товарної біржі, підпис відсутній. Акт від 10.10.2005 р прийому передачі екскаватора (дослівно) : «Складений про те , що ТзОВ «БАЛМІКС»передав, а Надбужанська товарна біржа прийняла екскаватор АТЕК-999, рік випуску 2005, заводський №14-01194, двигун №НОМЕР_1 в технічно-справному стані, комплектності. А також передали супроводжуючі документи а саме : свідоцтво про реєстрацію машини, інструкція по експлуатації».

Позивачем подано до матеріалів справи копію накладної №7 від 10 жовтня 2005 року ТзОВ «БАЛМІКС»на відпуск Надбужанській товарній біржі за довіреністю серії ЯДШ №106530 від 03 жовтня 2005 року через Семерей П.Ф.на підставі заявки №02/10 екскаватора АТЕК -999 зав.№14-01194 1 шт. Накладна містить підписи в графі «директор»з боку ТОВ «БАЛМІКС»та в графі «головний бухгалтер»з боку Надбужанська товарна біржа, печатку Надбужанської товарної біржі.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року за підписом директора ТзОВ «БАЛМІКС»М.Я.Балуцького на ім.»я президента ТзОВ «Надбужанська товарна біржа»п.Семерея П.Ф. був відісланий лист за №143, у якому йшлось про подачу ТзОВ «БАЛМІКС»03.10.05 року заявки за №02/10 на участь в біржових торгах по продажу належного товариству екскаватора марки АТЕК -999,2005 року випуску, заводський №14-01194, двигун НОМЕР_1 в технічно справному стані та комплектності; про те, що 10.10.2005 року вказаний екскаватор був переданий разом із супроводжуючими документами (свідоцтвом про реєстрацію машини та інструкцією по експлуатації) по акту прийому-передачі та в якому ТзОВ «БАЛМІКС»просило повідомити чи проданий належний йому екскаватор, що був переданий для реалізації, а якщо так, то коли. Крім того , ТзОВ «БАЛМІКС»просило перерахувати на вказаний ним у листі рахунок в банківській установі отримані від реалізації екскаватора кошти. З копії поштового повідомлення за №114663, вбачається, що 12 грудня 2007 року лист №143 від 10.12.2007 року був отриманий Семерей. Скеровувався позивачем президенту ТОВ «Надбужанська товарна біржа»п.Семерею П.Ф. і лист №158 від 03.12.2008 року, в якому зокрема, нагадувалось про необхідність виконання боргових зобов»язань. Лист отриманий Семерей 11.12.2008 року, що підтверджується копією наявного у справі поштового повідомлення за №167570 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

В матеріалах справи є копія листа ТзОВ «БАЛМІКС»від 14.12.2009 р за №118, адресованого Президенту ТзОВ «Надбужанська товарна біржа»п.Семерею П.Ф. в якому, зокрема, йдеться про неодноразові звернення , які передували цьому листу, стосовно реалізації екскаватора та про те, що на жоден із листів ТзОВ «БАЛМІКС»не отримало відповіді. У зв»язку із зазначеним, ТзОВ «БАЛМІКС»вимагало у строк до 31.12.2009 року повернути належний йому екскаватор марки АТЕК-999, 2005 року випуску, заводський номер №14-01194, двигун №НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію машини та інструкцією по експлуатації. Доказів відіслання цього листа адресату, позивач суду не подав.

В ході розгляду даної справи у Заяві , яка подана до суду 24.01.11 року за підписом представника ТзОВ «БАЛМІКС»Р.Балуцького, стверджується (дослівно ) : «20 січня 2011 року Інспекцією державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації повідомлено, що екскаватор марки АТЕК-999, 2005 року випуску, заводський номер №14-01194, двигун №НОМЕР_1 який є предметом спору даної справи, в серпні 2010 року зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт».

Реєстрація екскаватора за вищевказаним суб»єктом господарювання здійснювалась на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 16.08.2006 року укладеного між членами біржі підприємцем Семерей В.В., брокерської контори №001 в особі брокера Семерей В.В., що діяв в інтересах ТзОВ «БАЛМІКС»( продавець) та членом біржі ПП ЮА «Ангел», брокерської контори №002 в особі брокера Турчина А.Т., що діяв в інтересах ТзОВ «Агроекспорт»(покупець).

Відповідно до умов вказаної угоди, продавець зобов»язується передати у власність , а покупець прийняти і оплатити транспортний засіб (агрегат) екскаватор марки АТЕК-999, заводський №14-01194, двигун №НОМЕР_1, рік випуску -2005.»

У зазначеній заяві представник позивача просив долучити до матеріалів справи копії документів завірених печаткою та підписом уповноваженої особи Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд»Львівської обласної державної адміністрації, а саме :

-довідку від 08.07.2010 року №21; платіжне доручення від 28.07.2010 р №11; біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 16.08.2006 року; заяву від 06.08.2010 р; акт технічного огляду машини від 06.08.2010 р; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №419759; довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) від 18.09.2007 р №319.

Із поданих до заяви документів вбачається наступне :

Довідка від 8.07.2010 р №21 Головного державного інспектора по Яворівському району Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд»( копія завірена Інспекцією подана позивачем) видана про те, що за ТзОВ «БАЛМІКС», Яворівський р-н м.Новояворівськ вул..С.Бандери 11, був зареєстрований екскаватор АТЕК-999, зав.№14-01194, двигун №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АБ №178603 та знятий з обліку 05.09.2005 року. Довідка підписана головним державним інспектором «Держтехнаглдяду»по Яворівському р-ні Р.Ревага.

Копією платіжного доручення №11 від 28.07є.2010 року, засвідченого Інспекцією, вбачається, що ТзОВ «Агроекспорт»перерахувало Інспекції Держтехнагляду облдержадміністрації 247,23 грн, вказавши призначення платежу :»постійна реєстрація трактора, код послуги 01,22,04,09».

Зі змісту Біржової угоди від 16 серпня 2006 року купівлі продажу транспортного засобу (агрегату) Реєстраційний номер №098/08-06, вбачається , що така укладена між членом Біржі підприємець Семерей В.В., брокерської контори №001 в особі брокера Семерей В.В., діючий в інтересах ТзОВ «Балмікс», на підставі договору-доручення №098-1/08-06 від 16 серпня 2006 року, далі Продавець, з однієї сторони, та членом Біржі ПП «ЮА «Ангел», брокерської фірми №002 в особі брокера Турчина А.Т., діючого в інтересах ТзОВ «Агроекспорт», на підставі договору-доручення №098-2/08-06 від 16 серпня 2006 року, далі Покупець, з другої сторони, відповідно до закону України «Про товарну біржу» та правил біржової торгівлі ТзОВ «Надбужанська товарна біржа»уклали дану угоду про наступне :

п.1 Продавець зобов»язується передати у власність , а Покупець прийняти і оплатити транспортний засіб (агрегати):

Найменування екскаватор, марка АТЕК-999, заводський №14-01194, двигун №-НОМЕР_1, рік випуску -2005, держ № Знятий з обліку, техпаспорт серія АБ №178603.

п.п.1.1. Біржова ціна Згідно домовленості.

п.п.1.2. Термін поставки по угоді.

п.п.1.3 Порядок поставки самовивіз.

п.п.1.4 Порядок розрахунку вільний.

п.п.1.5 Біржова винагорода складає згідно домовленості

п..2 Угода вступає в дію з моменту підписання та реєстрації на біржі.

п..3. Після підписання даної угоди всю юридичну і фінансову відповідальність за її виконання несуть Покупець і Продавець.

п.7. Вищевказаний транспортний засіб (агрегат) повинен бути зареєстрований Покупцем у відповідних органах у десятиденний термін.

Угода завірена підписами осіб за дорученням Покупця і Продавця та печатками. Угода містить запис про те, що зареєстрована у ТзОВ «Надбужанська товарна біржа»на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено відповідний запис у технічному паспорті транспортного засобу.

Із засвідчених Інспекцією Держтехнагляду копій Заяви від 06.08.10 р, поданої 06.08.2010 року ТзОВ «Агроекспорт»Державному інспектору Інспекції Держтехнагляду в Миколаївському районі на реєстрацію транспортного засобу, службової відмітки Інспекції на цій заяві, копії Акту від 06.08.2010 року технічного огляду машини ( екскаватора АТЕК-999 , 2005 року випуску, заводський №14-01194), вбачаються відомості про реєстраційний документ транспортного засобу -№АС084054 від 06.08.2010 р, номерний знак №10882ВС від 06.08.2010 та власника - ТзОВ «Агроекспорт», адресу реєстрації власника Миколаївський район, м.Миколаїв, пл..Ринок.2, місце проведення огляду м.Миколаїв. Окрім того, як вбачається зі змісту Заяви, до неї були подані ТзОВ Агроекспорт»,зокрема, платіжне доручення №11 від 28.07.10 р, довідка №21 від 08.07.2010 р (описана вище), біржова угода №098/08-06 від 16.08.2006 р та в п.2 додатків до заяви зазначено, що свідоцтво про реєстрацію для раніше зареєстрованої машини АБ178603 від 05.09.2005 року (втрачене).

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечив, що його довіритель, ТзОВ «Агроекспорт», є власником спірного транспортного засобу, - екскаватора АТЕК-999 , 2005 року випуску, заводський №14-01194 та що транспортний засіб зареєстрований за новим власником 06.08.2010 року. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч.1 ст.317 ЦК України).

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивач стверджує, що відповідач , в порушення взятих на себе зобов»язань, не реалізував переданий йому позивачем екскаватор та не повернув його на вимогу позивача, чим порушив право позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном. Однак, як вбачається , екскаватор реалізований, власником його є третя особа.

Доказів визнання недійсним біржової угоди №098/08/-06 від 16.08.2006 року, на підставі якої було реалізовано екскаватор, до матеріалів справи не подано. Транспортний засіб, станом на момент звернення позивача до суду із вимогою зобов»язати ТзОВ «Надбужанська товарна біржа» повернути екскаватор, вже був зареєстрований за ТзОВ «Агроекспорт».

Підстави для задоволення вимоги ТзОВ «БАЛМІКС» зобов»язати ТзОВ «Надбужанська товарна біржа»повернути екскаватор марки АТЕК -999, 2005 року випуску, заводський №14-01194, двигун №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію машини та інструкцію по експлуатації, не вбачаються.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,12,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 15.02.2011 року.

Суддя