Рішення № 13793636, 04.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.11                                                                                           Справа№ 31/209-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормінерал», с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

про:усунення перешкод в користуванні майном

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники сторін:

від позивача:Горніцький С.І. - представник;

від відповідача:Галонський В.М. - представник. Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що представники сторін подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», м. Львів, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормінерал», м. Львів, надалі - відповідач, про зобов’язання відповідача усунути перешкоди позивачеві в користуванні нежитловою будівлею у м. Львові на пр. Чорновола, 2 шляхом звільнення приміщення від інструментів та надання дублікату ключів від вхідних дверей будівлі. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на укладення між сторонами спору договору підряду від 10.09.2010 р. та на те, що позивач є власником нежитлової будівлі у м. Львові на пр. Чорновола, 2.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 12.01.2011 р.

Через канцелярію суду 12.01.2011 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю за адресою: пр. Чорновола, 2 у м. Львові загальною площею 80,3 кв.м.

В судове засідання 12.01.2011 р. представники сторін з’явилися, надали суду пояснення по суті спору, представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові та заяві про зміну предмета позову, а відповідач проти їх задоволення судом заперечив усно, сторони вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі належним чином не виконали.

Оскільки позивачем подано заяву про зміну предмету позову 12.01.2011 р. перед початком судового розгляду, тому у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України суд прийняв подану заяву до розгляду.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 31.01.2011 р., а згодом до 04.02.2011 р.

31.01.2011 р. сторонами спору подано заяви про відсутність в провадженні господарських судів справ зі спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Також 31.01.2011р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного висновку на відповідність спірної будівлі вимогам ДБН.

У відзиві на позовну заяву, поданому суду 31.01.2011 р., відповідач позовні вимоги позивача вважає безпідставними.

Позивач 04.02.2011 р. подав клопотання про долучення доказів, до якого додано копію звіту про оцінку спірного майна, виконаного ТзОВ «Ако Експерт», та оригінал квитанції про сплату державного мита.

В судове засідання 04.02.2011 р. прибули представники позивача і відповідача, які надали пояснення по суті спору. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, представник відповідача заявлені позовні вимоги заперечив, навівши доводи, викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні 04.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у зв’язку з перебуванням судді Артимовича В.М. на лікарняному виготовлений, оформлений та підписаний 14.02.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 10.09.2010 р. було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого, відповідач зобов'язувався з власних матеріалів, на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи по заміні зовнішніх стін та перекриття даху нежитлової будівлі за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 2, а позивач зобов'язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Пунктом 3.1 договору підряду передбачено, що відповідач зобов’язується виконати увесь комплекс робіт та передати виконані роботи позивачу по акту прийому-передачі виконаних робіт до 30.10.2010 р., а протягом 10 днів з моменту підписання двома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт позивач зобов'язувався оплатити відповідачу виконані роботи. Пунктом 2.1. договору підряду обумовлено загальну ціну договору (вартість робіт), яка складає 12000,00 гривень та є динамічною (приблизною) та згідно із п. 2.2. договору підряду зміна узгодженої в договорі ціни проводиться на умовах, визначених чинним законодавством України.

Виконані відповідачем підрядні роботи останній пред’явив позивачу, як замовнику, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 28.10.2010 р., який підписаний і скріплений печаткою відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає причини відмови позивача від підписання акта прийому-передачі виконаних робіт необґрунтованими, у зв’язку з чим відповідний акт є дійсним. Вказаний акт свідчить про проведення відповідачем підрядних робіт по заміні перекриття даху та заміні стін.

Направлення відповідачем позивачеві листа № 07/01-в від 07.12.2010 р. свідчить про оспорювання відповідачем права власності позивача на спірну будівлю.

Судом встановлено, що 29.12.2009 р. між Львівською міською радою та позивачем було укладено договір оренди землі строком на п’ять років до 12.11.2014 р., згідно якого орендодавцем надано, а позивачем, як орендарем, прийнято в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові, пр. Чорновола, 2 площею 0,0213 га для обслуговування торговельного тимчасового павільйону.

Із п. 3 договору оренди землі вбачається, що на орендованій позивачем земельній ділянці розміщений об’єкт нерухомого майна –одноповерхова металева будівля.

Матеріалами справи, зокрема копією технічного паспорту, виготовленого 04.01.2011 р. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», копіями товарних чеків, підтверджується проведення позивачем самочинного будівництва нежитлової будівлі на пр. Чорновола, 2 у м. Львові. При цьому згідно технічних висновків «За результатами обстеження на відповідність будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва об’єкта «Нежитлові приміщення по пр. Чорновола, 2 у м. Львові»фізичної особи –підприємця Кархут І.І. всі несучі конструкції будівлі виконані відповідно до діючих будівельних норм, правил і забезпечують надійну експлуатацію; за результатами обстеження будівля відповідає вимогам чинних будівельних норм, що діяли на період закінчення будівництва, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Аналогічна норма міститься і в ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи перебування земельної ділянки в оренді позивача, не встановлення судом порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб внаслідок будівництва позивачем спірної будівлі, фактичне погодження власником земельної ділянки знаходження спірної будівлі на орендованій земельній ділянці, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 47, 49, 82, 82-1, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», м. Львів, задоволити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман» (79053, вул. Бойчука, 10, кв. 16, м. Львів; код ЄДРПОУ 30163538) право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: пр. Чорновола, 2, м. Львів, загальною площею 80,3 кв.м.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дормінерал»(81113, вул. Геофізиків, 48, с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області; код ЄДРПОУ 32683644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман»(79053, вул. Бойчука, 10, кв. 16, м. Львів; код ЄДРПОУ 30163538) 3028,18 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя