Ухвала суду № 137935732, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 рокуСправа №812/430/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадженні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/430/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД», подана 23.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником адвокатом Межерицьким Андрієм Анатолійовичем, у якій стягувач просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 31.08.2018 Луганським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у справі № 812/430/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» судових витрат у розмірі 56265,75 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 31.08.2018 Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 812/430/18. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у № 812/430/18 поновлено пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Однак, виконавчий лист було втрачено у зв`язку зі збройною агресією Російської Федераціїї проти України - внаслідок потрапляння ворожого снаряду до офісу ТОВ «УТЕК-МОД», розташованого у м. Сіверськодонецьк Луганської області. У зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача причин, виникла необхідність в отриманні його дубліката.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 справу № 812/430/18 (провадження № 2435зв-26/812/430/18) за вказаною заявою передано на розгляд судді Рянській В.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 960/0/15-26 від 21.05.2026 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 заяву про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2026.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі № 812/430/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № 0014591202 відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» задоволено; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі № 812/430/18 скасовано; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № 0014591202 задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» Головного управління ДФС у Луганській області від 06.10.2017 за № 0014591202, яким визначено штрафні санкції у розмірі 500140,00 грн і встановлено завищення бюджетного відшкодування у сумі 1000280,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» судові витрати у розмірі 56265,75 грн.

31.08.2018 видано виконавчий лист у справі № 812/430/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» судових витрат, який було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» 12.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 залишено без змін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 812/430/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 812/430/18 до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № 0014591202 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 812/430/18 до виконання на три роки після набрання ухвалою суду законної сили.

Зазначена ухвала набрала законної сили 04.11.2025.

Пунктом 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено у заяві стягувача, виданий 31.08.2018 Луганським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у справі № 812/430/18 виконавчий лист було втрачено. З матеріалів справи судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 812/430/18 не закінчився.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, п. 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» дублікат виконавчого листа, виданого 31.08.2018 Луганським окружним адміністративним судом у справі № 812/430/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» судових витрат у розмірі 56265,75 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026.

Суддя В.В. Рянська