Ухвала суду № 137935402, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Справа №160/36831/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (49107, м. Дніпро, пр. Науки, 74, оф.503, код ЄДРПОУ 45806274) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213092/45806274 від 27.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №78 від 20.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (49107, м. Дніпро, пр. Науки, 74, оф.503, код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати у розмірі 12422,40 грн.

24.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останній просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №160/36831/25;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду;

- встановити строк для подання звіту протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати належні та допустимі докази виконання рішення суду;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати докази реєстрації податкової накладної №78 від 20 червня 2025 року датою її фактичного подання;

- попередити керівника Державної податкової служби України про відповідальність, передбачену статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі неподання звіту або неподання належних доказів виконання рішення суду вирішити питання про встановлення нового строку подання звіту;

- у разі подальшого невиконання рішення суду вирішити питання про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати наявними обставини, які свідчать про реальний ризик невиконання судового рішення та необхідність застосування механізму судового контролю.

Заява обґрунтоване тим, що практика останніх років свідчить про існування системної проблеми невиконання або несвоєчасного виконання судових рішень суб`єктами владних повноважень, зокрема податковими органами. Саме тому представник позивача звернувся до суду із цією заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача обґрунтовує вказану заяву невиконання рішення суду; відсутністю доказів реєстрації податкової накладної; невидачею виконавчих листів попри подані заяви; невидачею рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили попри подану заяву; триваючим порушенням прав позивача.

Представник позивача вважає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що «рішення суду не має значення, якщо воно не виконується»), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року, зокрема:

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №78 від 20.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН.

Враховуючи викладене, суд вказує, що реєстрація податкових накладних не відноситься до випадків, встановлених частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Між тим, суд також зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак, суд також враховує, що задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України, а тому зазначає про таке.

Як встановлено судом, представник позивача, на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №160/36831/25 набрало законної сили, втім докази реєстрації податкової накладної відсутні. Представник позивача також вказує про невидачу йому виконавчих та невидачу рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили.

Водночас, на переконання суду, представником позивача не наведено обставин, які б підтверджували дії чи бездіяльність контролюючого органу, яке були б направлені на свідоме або умисне невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №160/36831/25, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача звертався до контролюючого органу щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №160/36831/25 та/або докази звернення виконавчих документів до примусового виконання.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про невидачу виконавчих листів та невидачу рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили, оскільки відповідно до змісту розписок Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року, виконавчі листи та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №160/36831/25, з відміткою про набрання ним законної сили видані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» - 16.06.2026 року.

Тобто, на переконання суду, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представником позивача не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський