Ухвала суду № 137935398, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2026 року Справа №160/34751/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/34751/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/34751/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

13.02.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

12.06.2026 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі № 160/34751/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті про виконання судового рішення надати повний, деталізований, арифметично зрозумілий та документально підтверджений розрахунок виконання рішення суду, з якого має бути видно: спосіб виконання резолютивної частини рішення; послідовність застосування коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115; показник середньої заробітної плати та середньомісячний заробіток після виконання рішення; розмір пенсії до і після виконання рішення; суму заборгованості з 26.06.2025; суми фактичних виплат; врахування раніше встановленого розміру 20 759,80 грн.; врахування пункту 4 розділу XV Закону № 1058-IV; врахування перерахунків як працюючому пенсіонеру; врахування статусу учасника бойових дій; правові підстави застосування «обмеження в індексації» та обліку можливої «переплати»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додати до звіту належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують виконання рішення суду, зокрема протоколів, розпоряджень, рішень, електронних розрахунків пенсії, розрахунку заборгованості, доказів фактичної виплати сум, документів щодо перерахунків як працюючому пенсіонеру, документів щодо виконання судових рішень у справах № 160/33600/24 та № 160/34751/25, а також документів, на підставі яких застосовано «обмеження в індексації» та сформовано або обліковується «переплата».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, шо на його звернення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 22 серпня 2025 року № 38079-33141/П-01/8-0400/25 повідомило, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії з 01.03.2025 із застосуванням середньої заробітної плати / доходу в Україні 10 846,37 грн та коефіцієнта збільшення 1,473200568, у зв`язку з чим середньомісячний заробіток для обчислення пенсії позивача визначено в розмірі 50 622,53 грн, а також було надано протокол перерахунку пенсії з 01.03.2025.

Однак коефіцієнт 1,473200568 є лише добутком коефіцієнтів 1,14, 1,197 та 1,0796, визначених судовим рішенням у справі №160/33600/24. Цей коефіцієнт не включає додатковий коефіцієнт індексації 1,115, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 для індексації пенсій з 01.03.2025. Саме ця обставина стала однією з ключових підстав звернення до суду у справі № 160/34751/25. Тому належне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі №160/34751/25 має полягати не у формальному повідомленні про проведення перерахунку, а у реальному застосуванні коефіцієнта 1,115 додатково до вже застосованих коефіцієнтів 1,14, 1,197 та 1,0796, з наданням повного і документально підтвердженого розрахунку такого виконання.

Таким чином, рішення суду не виконано, оскільки відповідачем не здійснено повне нарахування пенсії та виплату коштів у повному обсязі.

22.06.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження на 26.06.2026, про що належним чином повідомлені учасники справи.

26.06.2026 представник відповідача звернулася до суду з поясненнями на заяву про встановлення судового контролю (сформовано в системі «Електронний суд» 25.06.2026), в якій вказала, що на виконання рішення суду від 13.02.2026 у справі № 160/34751/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено з 01.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії за 2018-2020 роки (на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, за 2023 рік у розмірі 1,197, за 2024 рік у розмірі 1,0796 та з 01.03.2025 року за 2025 рік у розмірі 1,115, починаючи з 26.06.2025. Перерахунок пенсії не привів до збільшення розміру пенсії Позивача, оскільки відповідно до судового рішення був застосований показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії за 2018- 2020 роки (9118,81 грн).

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що у розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , проведеного відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, вбачається, що розмір пенсії з надбавками становить менший розмір, ніж до виконання цього рішення, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/34751/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/34751/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у строк один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №160/34751/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті про виконання судового рішення надати повний, деталізований розрахунок виконання рішення суду, з якого вбачається послідовність застосування коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, а також показник середньої заробітної плати та середньомісячний заробіток після виконання рішення, розмір пенсії до і після виконання рішення, із зазначенням суми заборгованості з 26.06.2025 та суми фактичних виплат.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Н.Є. Сліпець