Рішення № 13793530, 10.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11                                                                                 Справа № 29/28н/2011

За позовом:                                        Державного підприємства

"Первомайськвугілля",

м. Первомайськ Луганської області;

до відповідача:                                        Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об’єднання», м. Луганськ;

про                                                             визнання незаконними дій, визнання

недійсним протоколу.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:           Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача:                                         Стреляна Л.І., провідний юрисконсульт

відокремленого підрозділу

"шахта "Гірська", довіреність

№ 01/4-10-925 від 30.12.2010;

від відповідача:                                         Томілін А.Ю., начальник юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Серговського регіону,

довіреність № 24 від 01.01.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 24.01.2011 Державне підприємство «Первомайськвугілля»(далі –ДП «Первомайськвугілля», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі –ТОВ "ЛЕО", відповідача у справі) з вимогами:

1. Визнати недійсним протокол засідання комісії Первомайської районної електромережі (далі - Первомайської РЕМ) ТОВ "ЛЕО" від 21.10.2010 № А4001/10 про визнання акту № 502068 від 07.10.2010 складеним правомірно та про нарахування до сплати вартості необлікованої енергетичної енергії споживачу –ВП "ш. Гірська" ДП "Первомайськвугілля" у сумі 13511 грн. 86 коп. та відмінити його.

2. Визнати протиправними дії відповідача в особі Первомайської РЕМ щодо:

- пред'явлення до сплати вимоги за рахунком № А4001/10/02 від 21.10.2010 за необліковану електричну енергію на суму 13511 грн. 86 коп.;

- припинення постачання електричної енергії на об'єкти соцкультпобуту позивача: палац культури "України", м. Гірське, вул. Гагаріна; банно –пральний комбінат, м. Гірське, вул. Гагаріна; спортзал, м. Гірське, вул. Куйбишева.

3. Зобов'язати відповідача відкликати вимогу про сплату за рахунком № А4001/10/02 від 21.10.2010 за необліковану електричну енергію на суму 13511 грн. 86 коп. та поновити постачання електричної енергії ДП "Первомайськвугілля" ВП "ш. Гірська" на об'єкти: палац культури "Україна", м. Гірське, вул. Гагаріна; банно –пральний комбінат, м. Гірське, вул. Гагаріна; спортзал, м. Гірське, вул. Куйбишева та виконати умови договору № А4001 від 01.01.2008 про подачу електричної енергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що зазначені дії відповідача він вважає протиправними, безпідставними, необґрунтованими, оскільки позивач не є споживачем електричної енергії у будівлі, що розташована за адресою: м. Гірське, вул. Совєтська, 1, де здійснено перевірку відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов № 531 від 04.02.2011.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 01.01.2008 укладено договір № А4001 на постачання електричної енергії, за умовами пункту 1.1 якого «Постачальник електричної енергії», відповідач у справі, прийняв на себе зобов'язання постачати електроенергію «Споживачеві», позивачу у справі, який у свою чергу зобов'язався вносити відповідачу плату згідно з умовами цього договору.

Згідно додатку до вказаного договору визначено перелік територіально відокремлених площадок вимірювання споживача (а.с.41), а саме:

- дитячий садок № 1 "Роднічок" за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна, 9;

- дитячий садок № 3 за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Дружби;

- палац культури "України" за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна;

- банно –пральний комбінат за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна;

- спортзал за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Куйбишева.

07.10.2010 відповідачем у справі було проведено перевірку дотримання позивачем «Правил користування електричною енергією», які затвердженні Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 № 1497) (далі - Правила) та зафіксовано факт порушення позивачем підпункту 10.2.4 Правил, самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж, що не є власністю споживача на об'єкті –нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Гірське, вул. Совєтська, 1.

За результатами перевірки складено акт про порушення споживачем Правил № 502068 від 07.10.2010, який підписано посадовими особами позивача, що здійснювали перевірку представником споживача –заступником директора Мілюк О.В., який в акті зробив зауваження: "потребление электрической энергии производилось без ведома администрации".

На підставі цього акту комісією по розгляду актів про порушення споживачем Правил (далі - комісія) прийнято рішення щодо нарахування позивачу вартості обсягу необлікованої електроенергії у сумі 13511 грн. 86 коп., оформлене протоколом засідання комісії № А4001/10 від 21.10.2010, який направлений позивачу поштою, оскільки представник споживача не приймав участі у засіданні комісії.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно здійснено нарахування вказаної суми, оскільки будівля, що розташована за адресою: м. Гірське, вул. Совєтська, 1 ним не використовується, здається в оренду шляхом укладення договорів.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема вказав, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у господарських судах, а тому провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову –матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб;

- суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, що способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. При цьому захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дії відповідача про пред'явлення до сплати вимоги за рахунком № А4001/10/02 від 21.10.2010 за необліковану електричну енергію на суму 13511 грн. 86 коп. та припинення постачання електричної енергії на об'єкти соцкультпобуту позивача: палац культури "України", м. Гірське, вул. Гагаріна; банно –пральний комбінат, м. Гірське, вул. Гагаріна; спортзал, м. Гірське, вул. Куйбишева.

Проте, відповідач не є органом державної влади, органом влади автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, що є необхідною умовою для визнання його дій (протиправними) незаконними, як того вимагає стаття 16 ЦК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вищевказані позовні вимоги не відповідають жодному способу захисту прав та інтересів, яким здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення прав позивача, а тому не підлягають до задоволення.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивача –зобов'язати відповідача відкликати вимогу про сплату за рахунком № А4001/10/02 від 21.10.2010 за необліковану електричну енергію на суму 13511 грн. 86 коп. та поновити постачання електричної енергії ДП "Первомайськвугілля" ВП "ш. Гірська" на об'єкти: палац культури "Україна", м. Гірське, вул. Гагаріна; банно –пральний комбінат, м. Гірське, вул. Гагаріна; спортзал, м. Гірське, вул. Куйбишева та виконати умови договору № А4001 від 01.01.2008 про подачу електричної енергії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначених вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат в цій частині позову на позивача, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України (державне мито 56 грн. 67 коп. та 157 грн. 33 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу).

Як зазначено вище частиною 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний протокол засідання комісії від 21.10.2010 № А4001/10 з розгляду акта про порушення споживачем Правил від 07.10.2010 № 502068 за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил.

За таких обставин, спір такої категорії не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому за вимогою позивача про визнання недійсним протоколу засідання комісії Первомайської районної електромережі ТОВ "ЛЕО" від 21.10.2010 № А4001/10 про визнання акту № 502068 від 07.10.2010 складеним правомірно та про нарахування до сплати вартості необлікованої енергетичної енергії споживачу –ВП "ш. Гірська" ДП "Первомайськвугілля" у сумі 13511 грн. 86 коп. та відмінити його, провадження у справі слід припинити згідно пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з поверненням судових витрат в цій частині позивачу (державне мито - 28 грн. 33 коп. та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу) згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем за платіжним дорученням від 23.12.2010 № 688 було сплачено державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., у той час як сплаті підлягало державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 «Про державне мито»у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає частковому або повному поверненню.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплаченого при зверненні з позовом до суду державного мита у розмірі 17 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 49, частиною 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити Державному підприємству «Первомайськвугілля" у задоволенні вимог:

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Первомайської РЕМ щодо пред'явлення до сплати вимоги за рахунком № А4001/10/02 від 21.10.2010 за необліковану електричну енергію на суму 13511 грн. 86 коп. та припинення постачання електричної енергії на об'єкти соцкультпобуту позивача: палац культури "України", м. Гірське, вул. Гагаріна; банно – пральний комбінат, м. Гірське, вул. Гагаріна; спортзал, м. Гірське, вул. Куйбишева;

- зобов'язати відповідача відкликати вимогу про сплату за рахунком № А4001/10/02 від 21.10.2010 за необліковану електричну енергію на суму 13511 грн. 86 коп. та поновити постачання електричної енергії Державного підприємства "Первомайськвугілля" відокремленому підрозділу "шахта Гірська" на об'єкти: палац культури "Україна", м. Гірське, вул. Гагаріна; банно –пральний комбінат, м. Гірське, вул. Гагаріна; спортзал, м. Гірське, вул. Куйбишева та виконати умови договору № А4001 від 01.01.2008 про подачу електричної енергії.

2. Припинити провадження у справі за вимогою Державного підприємства "Первомайськвугілля" про визнання недійсним протоколу засідання комісії Первомайської районної електромережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»від 21.10.2010 № А4001/10 про визнання акту № 502068 від 07.10.2010 складеним правомірно та про нарахування до сплати вартості необлікованої енергетичної енергії споживачу –відокремленому підрозділу "шахта Гірська" Державного підприємства "Первомайськвугілля" у сумі 13511 грн. 86 коп. та відмінити його.

3. Повернути відокремленому підрозділу "шахта Гірська" Державного підприємства "Первомайськвугілля", вул. Куйбишева, буд.21, м. Гірське Луганської області, 93292, ідентифікаційний код 26402894, з Державного бюджету України державне мито у сумі 28 грн. 33 коп. та зайве сплачене при зверненні з позовом до суду державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., за платіжним дорученням від 23.12.2010 № 688, яке знаходиться у матеріалах справи.

4. Повернути відокремленому підрозділу "шахта Гірська" Державного підприємства "Первомайськвугілля", вул. Куйбишева, буд.21, м. Гірське Луганської області, 93292, ідентифікаційний код 26402894, з Державного бюджету України витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 78 грн. 67 коп., сплачених за платіжним дорученням від 20.01.2011 № 30, яке знаходиться у матеріалах справи.

Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –15.02.2011.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко