Ухвала суду № 137934496, 03.07.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/785/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №7680310425 від 03 квітня 2025 року.

До початку розгляду справи через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спірна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» повністю погашена та проведено позасудове врегулювання спору. Крім того, представник позивача просить вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №7680310425 від 03 квітня 2025 року. Із поданої представником позивача заяви вбачається, що після відкриття провадження у справі заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику, яка є предметом розгляду даної справи, повністю погашена, у зв`язку з чим між сторонами проведено позасудове врегулювання спору.

Таким чином, на час розгляду заяви спір між сторонами щодо стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику фактично припинив існування, оскільки матеріально-правова вимога, з приводу якої позивач звернувся до суду, виконана у позасудовому порядку, а тому предмет спору у справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до платіжної інструкції №82 від 28 квітня 2026 року, доданої до позовної заяви при пред`явленні позову до суду, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» було сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» слід повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №7680310425 від 03 квітня 2025 року, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, код ЄДРПОУ 38012494, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», що розташоване за адресою: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243, сплачений у сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за платіжною інструкцією №82 від 28 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.