Ухвала суду № 137934177, 02.07.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1793/13-ц

Провадження № 6/542/62/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на спадкоємця, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону, а саме боржника ОСОБА_1 , виконавчого провадження №55796131 з примусового виконання виконавчого листа по справі №542/1793/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №00469/RР від 12.12.2007 року у розмірі 5113,85 дол. США (що за курсом НБУ становить 40 875,00 грн.), з яких: заборгованість за відсотками 1 150,74 дол. США, заборгованість за пенею 15 815,75 грн., всього на суму 65 888,62 грн., його правонаступником спадкоємцем ОСОБА_3 .

Заява вмотивована тим, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.10.2013 року по справі №542/1793/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00469/RР від 12.12.2007 року позов банку було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №00469/RР від 12.12.2007 року в розмірі 5113,85 дол. США (що за курсом НБУ становить 40 875,00 грн.), з яких: заборгованість за відсотками 1 150,74 дол. США, заборгованість за пенею 15 815,75 грн., всього на суму 65 888,62 грн.

На підставі вказаного рішення суду Новосанжарським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №542/1793/13-ц від 10.12.2013 року, який перебував на примусовому виконанні в Новосанжарському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до інформаційного листа Управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з пенсійних виплат боржника проводились відрахування заборгованості, з 01.04.2018 року по 30.04.2002 року утримано 16 474,80 грн. Залишок боргу на 01.05.2022 року складає 58 102,55 грн. Крім того, було зазначено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2023 року головним державним виконавцем Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козаченко Н.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку зі смертю боржника, яка скасована ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області 11.12.2023 року та на даний час виконавчий лист № 542/1793/13-ц від 10.12.2013 року перебуває на примусовому виконанні в Новосанжарському ВДВС у Полтавському районі, Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уманець М.В. була відкрита спадкова справа за №66/2023 за заявою спадкоємця ОСОБА_3 .

21 листопада 2023 року ПАТ «МТБ Банк» направив вимогу про обов`язок спадкодавця, в якій зазначалось про необхідність довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину про обов`язок спадкодавця та необхідність погасити заборгованість за кредитним договором.

Листом приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уманця М.В. за вих.№ 30/01-16 від 19.01.2024 року було повідомлено Банк про те, що кредиторська вимога буде доведена до спадкоємця ОСОБА_3 .

Зазначає, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за кредитним договором присудженої судом ПАТ «МТБ Банку» (кредиторові) із спадкодавця за його життя не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.114, 115, 117), надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження просить задовольнити (а.с. 149).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 112, 148).

Представник заінтересованої особи Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.100), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було винесено заочне рішення по справі 542/1793/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Старі Санжари, Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк заборгованість за кредитним договором №00469/RP від 12.12.2007 року, що складається з заборгованість по кредиту - 5113 (п`ять тисяч сто тринадцять) дол.. США 85 центів, що за курсом НБУ становить 40 875 (сорок тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят) дол.. США 74 центів, що за курсом НБУ становить 9 197 (дев`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 86 коп., заборгованість за пенею - 15 815 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 75 коп., всього на суму 65 888 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. (а.с. 24-25).

На виконання зазначеного рішення Новосанжарським районним судом Полтавської області були видані виконавчі листи (а.с. 37, 38).

Постановою головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.02.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 542/1793/13-ц виданим 10.12.2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Марфін Банк» 65888,62 грн (а.с.72).

Постановою державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №542/1793/13-ц виданого 10.12.2013 року, закінчено (а.с.73).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року постанову головного державного виконавця Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2023 року про закінчення виконавчого провадження №55796131 скасовано (а.с.75-76).

Рішення суду на даний час не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_2 померла (а.с. 120 на звороті).

Згідно матеріалів спадкової справи №66/2023, заведеної приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Уманцем М.В. після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулася онука ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а також із заявою про відмову від належної частки у спадщині на користь ОСОБА_3 звернулася дочка померлої ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с.119 на звороті, 120).

22 листопада 2023 року ПАТ «МТБ Банк» до Новосанжарської державної нотаріальної контори було направлено вимогу кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 , яку долучено до матеріалів спадкової справи №66/2023. Стягувач вказав, що про смерть боржника стало відомо з постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2023 року (а.с. 132-133).

Згідно даних АСВП виконавче провадження №55796131 дотепер відкрито (а.с. 153).

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013 зазначено, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Визначальним при вирішенні питання про залучення правонаступників до участі в справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, та чи відомі особи, які прийняли спадщину (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 760/9496/21 (провадження № 61-10690св22)).

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва. Зазначені висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У даній справі до складу спадщини після смерті боржника входить, зокрема, обов`язок щодо повернення боргу за договорами позики, що належав ОСОБА_2 за життя.

Вказаний обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є можливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частини третя, четверта статті 1281 ЦК України.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 638/1046/14-ц (провадження № 14-12цс24)).

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України (пункт 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), пункти 9.3.-9.4. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс21)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В даному випадку, боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що стягувач дізнався з тексту постанови про закінчення виконавчого провадження №55796131 державного виконавця Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2023 року. Та з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину, кредитор звернувся до Новосанжарської державної нотаріальної контори 22.11.2023 року (а.с. 132).Таким чином кредитор дотримався строків пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості, визначених у ч.3 ст.1281 ЦК України.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 була боржником у виконавчому провадженні №55796131 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Марфін Банк», яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Згідно із ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи №66/2023 вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та є її спадкоємицею (а.с.119 на звороті).

А згідно з копіями свідоцтв про народження (а.с. 123 зворот) ОСОБА_3 є онукою померлої ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_4 , яка є дочкою ОСОБА_2 та матр`ю ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса з заявою про відмову від належної її частки у спадщині на користь ОСОБА_3 (а.с.120 на звороті).

Та згідно з довідкою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради №145 від 16.08.2023 року (а.с.121) ОСОБА_2 на дату смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Інших осіб в будинку зареєстровано не було.

Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.78).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Неотримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину саме по собі не може перешкоджати виконанню рішення суду, яке набрало законної сили (постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 623/2000/15-к, від 19 лютого 2020 року у справі № 752/1334/14-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 2-1799/11).

Разом з тим, статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Викладене дає підстави для висновку про те, що невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас, задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (пункт 7.5).

Таким чином, встановивши, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 згідно з вимогами статті 1269 ЦК України, від спадщини не відмовлялася, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні №55796131 зі ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Схожі висновки щодо правонаступництва викладені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2022 року у справі № 446/53/16-ц, від 23 липня 2025 року у справі № 2-5939/11, в ухвалі від 30 січня 2026 року у справі № 2-10231/11.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на спадкоємця, задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №55796131, відкритому на виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року у справі №542/1793/13-ц, зі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.07.2026 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва