Рішення № 13793402, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/50503.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

про компенсацію страхового відшкодування

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Гуримський О.В. представник

від відповідача: Шелуткевич М.Б. - представник

від третьої особи: Насімчук В.В. представник

03.02.2011р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія»(далі позивач) звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»(далі відповідач) компенсації здійснених страхових виплат у розмірі 4271,20 грн.

Згідно витягу із статуту ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Правекс-Страхування».

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором добровільного страхування транспортного засобу ТЗЛ № 493625 від 24.06.2005р. позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 13680,53 грн. згідно платіжного доручення № 8407 від 10.12.2007р. та вартість автотоварознавчого дослідження 320,00 грн. (платіжне доручення № 7843 від 13.11.2007р.), всього 14000,53 грн. Згідно полісу ВВ №1558848 цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агротеп»була застрахована у ВАТ УСК «Дженералі Гарант». Згідно банківських виписок ВАТ УСК «Дженералі Гарант»перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 8899,33 грн., а ТОВ «Агротеп»- 830,00 грн. Враховуючи неповну оплату страхового відшкодування позивач звернувся з позовом про стягнення різниці між сплаченими коштами та витратами які понесло ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», що становить 4271,20 грн.

Позивач 08.05.2008р. та 08.12.2009р. звернувся з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в повному обсязі у десятиденний строк з дня її отримання. Відповідач залишив вимогу без задоволення.

Ухвалою від 20.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.01.2011р.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою від 20.01.2011р. розгляд справи відкладено до 03.02.2011р.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що цивільна відповідальність ТОВ «Агротеп»за транспортний засіб марки «ДАФ FT», номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», у відповідності до полісу № ВВ/1558848 від 30.04.2007 року, а тому обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної ТОВ «Агротеп»в межах 25500,00 грн. несе ВАТ «УСК «Дженералі Гарант».

В силу положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки, позивачем жодних вимог до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не заявляється, а правом на звернення до суду з позовом, як до винної особи так і до страховика у якого застраховано забезпечений транспортний засіб належить саме позивачу, правові підстави для залучення ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»відповідачем у справі відсутні.

Ухвалою від 20.01.2011р., керуючись ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2011р. представник третьої особи письмових пояснень щодо заявлених вимог, суду не надав.

Відповідач вимог ухвали від 20.12.2010р. не виконав, відзиву на позов не надав, тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007р. о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, За сталося ДТП за участю автомобіля ДАФ FT д.н.з. НОМЕР_1, яким керував Волохонський О.М. та

автомобіля «Нісан Кефіро», державний номер НОМЕР_2, що належить Денисову Олександру Володимировичу, в момент ДТП керував Шкардибарда Ігор Григорович.

Згідно сертифікату до договору добровільного страхування транспортного засобу № 493625-2 від 08.11.2006р., який є невідємною частиною договору, Шкардибарда Ігор Григорович допущений до керування автомобіля «Нісан Кефіро», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2007р. (справа № 3-39415/07) ОСОБА_1., який керував автомобілем ДАФ FT д.н.з. НОМЕР_1, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль ДАФ FT д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу, на момент ДТП був застрахований ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/155848.

Згідно зі звітом № 3389 від 08.11.2007р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Нісан Кефіро», державний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, завданого в результаті його пошкодження складає 11291,20 грн. Зазначене дослідження проведене спеціалістом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»Рябошапком І.В. (сертифікат № 6773/08 від 07.04.2008р. та свідоцтво № 5847 від 24.09.2007р.).

На підставі заяви ОСОБА_2. від 06.12.2007р. про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 13680,53 грн., що підтверджується страховим актом № 7091 від 10.12.208р. та розрахунком до нього.

Позивач сплатив власнику автомобіля «Нісан Кефіро», державний номер НОМЕР_2 суму страхового відшкодування в розмірі 13680,53 грн. що підтверджується платіжним доручення № 8407 від 10.12.2007р. Окрім того згідно платіжного доручення № 7843 від 13.11.2007р. позивач сплатив вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 320,00 грн., всього 14000,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

08.05.2008р. позивач звернувся з вимогою № 37406 до ТОВ «Агротеп»про сплату коштів в розмірі 5101,20 грн. у місячний строк з моменту отримання листа-претензії.

08.12.2009р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою №7091 про сплату коштів у розмірі 5101,20 грн. на протязі одного місяця з моменту отримання листа-претензії.

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»згідно банківської виписки від 05.05.2008р. перерахувало позивачу 8899,33 грн. Згідно банківської виписки від 12.02.2010р. та від 16.02.2010р. ТОВ «Агротеп»сплатило 830,00 грн. (франшиза 510,00 грн. + вартість матеріального збитку 320,00 грн. за претензією № 7091 від 08.12.2009р.).

Згідно полісу №ВВ/1558848 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»франшиза складає 510,00 грн., ліміт відповідальності 25500,00 грн.

Враховуючи часткову сплату страхового відшкодування та вартість витрат понесених позивачем у розмірі 14000,53 грн., позивач заявив до стягнення різницю зазначених витрат, яка на думку останнього підлягає відшкодуванню ТОВ «Агротеп»у розмірі 4271,20 грн.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, що передбачає ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Витрати повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля «Нісан Кефіро», державний номер НОМЕР_2 із врахуванням фізичного зносу підтверджується звітом № 3389 від 08.11.2007р. та складає 11291,20 грн. Тому із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що витрати які підлягають відшкодуванню складають 1881,87 грн. (11291,20 грн.- 8899,33 грн. 510,00 грн. франшизи за полісом №ВВ/1558848 ).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем підлягають задоволенню частково у розмірі 1881,87 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 44,94 грн. та 103,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»(02094, м. Київ, вул. Сергієнка, 11, код 21496904, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код 20036721, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 1881,87 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят одну гривню 87 копійок) страхового відшкодування, 44,94 грн. (сорок чотири гривні 94 копійки) державного мита та 103,98 грн. (сто три гривні 98 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 11.02.2011р.