Ухвала суду № 137933633, 03.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4221/26

Провадження 1-кс-1112/26

ухвала

Іменем України

03 липня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 20.02.2025 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; - 10.02.2026 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2026 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 10.02.2026 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (одного) місяця, на шлях виправлення та перевиховання не став та всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06.06.2026 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, неподалік будинку 164-А на пішохідній доріжці побачив банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 відкриту на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу для подальшого заволодіння за допомогою вказаної картки грошовими коштами потерпілого, що зберігались на його банківському рахунку.

06.06.2026 при невстановлених в ході розслідування обставинах та розуміючи, що вона йому не належить, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достеменно знаючи, що у банківської карти є власник, не вжив жодних дій для повернення її останньому, привласнив вказану банківську картку, яка згідно примітки до ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України "Про інформацію", п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Крім того, 06.06.2026 у період часу з 14 год. 06 хв. по 19 год. 16 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» із подальшим продовженням строку дії, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи у володінні та користуванні раніше привласнену платіжну банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без дозволу та відому останньої або уповноваженої нею особи, розпорядився вказаною карткою на власний розсуд шляхом придбання товарів у приміщенні магазину «Romaks» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 7-A на загальну суму 1332 грн., у приміщенні магазину «BONYS B-51» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 11-A на загальну суму 378 грн., у приміщенні магазину «Українські ковбаси» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 9 на суму 472 грн., у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Київська, 113 на загальну суму 1079 грн., у приміщені магазину «Аврора» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 107 на загальну суму 817 грн., у приміщені магазину «Червоний маркет» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 150 на загальну суму 609,60 грн., у приміщені магазину «АТБ-маркет» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 150 на загальну суму 782 грн., у приміщені магазину «Фора» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 6/1 на загальну суму 426 грн., у приміщені магазину «Велмарт» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 119 на загальну суму 479,36 грн., у приміщені магазину «Сундук» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 14/31 на загальну суму 465 грн., у приміщені магазину «Конфісклад» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 7-А на загальну суму 469 грн., у приміщені магазину «Продукти» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 14/19 на загальну суму 964 грн., чим здійснив таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 8272,96 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, саме привласнення офіційного документа, з корисливих мотивів та у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

01.07.2026, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просить не застосовувати більш м`які запобіжні заходи.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість ризиків, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років та від 3 до 6 років..

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 відповідно до якого остання повідомила про обставини вчинення відносно неї злочину від 09.07.2026; протоколом допит у свідка ОСОБА_8 від 09.06.2026; протоколом огляду місця події від 07.06.2026, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено банківську картку; випискою із «Ощадбанк», від 08.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 від 09.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 24.06.2026; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 24.06.2026; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 25.06.2026; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 17.06.2026; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 25.06.2026; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.07.2026; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час офіційно не працює, неодружений, немає утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу. Також звертаю увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідок у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 раніше знайомі з підозрюваним ОСОБА_5 , а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини підозрюваним ОСОБА_5 може здійснювати тиск, таким чином впливати на свідка;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, що підкреслює небажання останнього ставати на шлях виправлення. Відповідно до вироку Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2026 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в Обухівському районі Київської області і під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній раніше судимий, та може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 липня 2026 року.

Строк дії ухвали 31 серпня 2026 року, включно.

Визначити розмір застави 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 31 серпня 2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити підозрюваному спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 серпня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити до Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1