Рішення № 13793266, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/456-23/108.02.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФІС»

про розірвання договору про надання послуг від 22.03.2010 року та стягнення

20075,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача Бишевець І.Б. –представник за довіреністю № б/н від 26.07.2010 року

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору про надання послуг від 22.03.2010 року та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФІС" 20075,00 грн. суми перерахованих коштів (попередньої оплати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року по справі №37/456 на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року по справі №37/456 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року справу № 37/456 прийнято до провадження, присвоєно їй новий номер № 37/456-23/1 та призначено розгляд справи на 08.02.2011 р. о 09:30 год.

08.02.2011 року представник Позивача через відділ діловодства суду подав заяву про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог.

Представник Позивача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2011 року надав документи по справі та заявив клопотання про відмову від позовних вимог, в частині розірвання договору про надання послуг від 22.03.2010 року.

Розглянувши подане Позивачем клопотання про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору про надання послуг від 22.03.2010 року, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в частині позовних вимог в частині розірвання договору, на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22.03.2010 року було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого, останній зобов’язався протягом визначеного строку надавати за плату послуги громадського харчування працівників Позивача, а Позивач зобов’язався оплачувати отримані послуги.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.2 договору про надання послуг від 22.03.2010 року визначено, що вартість одного комплексного обіду становить 55 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 22.03.2010 року Позивач здійснює оплату послуг два рази на місяць на розрахунковий рахунок Відповідача не пізніше п’яти календарних днів наступного місяця на підставі рахунку-фактури Відповідача, або в інші строки за домовленістю сторін.

Відповідач надав Позивачу для оплати рахунки-фактури № СФ-0000012 від 31.03.2010 на суму 23 100,00 грн. та № СФ-0000014 від 02.04.2010 р. на суму 880,00 грн.

Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у сумі 23980,00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними у матеріалах справи.

Проте, суду не надано доказів виконання Відповідачем послуг у повному обсязі.

Відповідно до пояснень представника Позивача у судовому засіданні та наявних у матеріалах справи доказах з 01.04.2010 року по 09.04.2010 року Відповідач надав послуги з харчування на суму 3905,00 грн.

Відповідно до пункту 6.2 договору від 22.03.2010 року дія договору про надання послуг закінчилась 31.12.2010 року. Позивач не має наміру продовжувати його дію та не має наміру в подальшому користуватись послугами Відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобов’язати Відповідача повернути Позивачу грошові кошти, які він набув на підставі яка згодом відпала та задовольнити позовну вимогу про стягнення з Відповідача 20075,00 гривень у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В зв’язку з відмовою Позивача від позовних вимог в частині розірвання договору про надання послуг від 22.03.2010 р. державне мито, відшкодуванню та поверненню за рахунок Відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, пунктом 4 статті 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс” (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14-В; ідентифікаційний код 32454740) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “БАСФ Т.О.В.” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, офіс № 43; ідентифікаційний код 20068365) 20075, 00 гривень (двадцять тисяч сімдесят п’ять гривень 00 копійок) передоплати; 200, 75 гривень (двісті гривень 75 копійок) державного мита та 236 гривень (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині розірвання договору про надання послуг від 22.03.2010 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “БАСФ Т.О.В.” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, офіс № 43; ідентифікаційний код 20068365) та товариством з обмеженою відповідальністю “Дефіс” (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14-В; ідентифікаційний код 32454740).

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 09.02.2010 року.