Рішення № 13793143, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/2509.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Калкан Тур”

До

Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтеренешенел”

пророзірвання договору та стягнення заборгованості Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача Руденко С.П.

Від відповідача Рачок Н.М.

Від третьої особи Чорний Р.В.

Арбітражний керуючий Круглов С.С.

У судовому засіданні 09.02.2011 року, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калкан Тур" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбріна" (далі по тексту - відповідач) про:

- усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що складають 6/100 частин від нежилого будинку загальною площею 7551,00 кв. м., які розташовано у будинку №2 по вул. Велика Житомирська у місті Києві та які складаються з нежилих приміщень підвалу №1 площею 393,4 кв.м., приміщень першого поверху площею 37,2 кв. м. (в літ. А) загальною площею 430,60 кв. м.;

- зобов’язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, що складають 6/100 частин від нежилого будинку загальною площею 7551,00 кв. м., які розташовано у будинку №2 по вул. Велика Житомирська у місті Києві та які складаються з нежилих приміщень підвалу №1 площею 393,4 кв.м., приміщень першого поверху площею 37,2 кв. м. (в літ. А) загальною площею 430,60 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 14.01.2011 року.

12.01.2011 року до канцелярії суду надійшов відзив відповідача з додатковими документами по справі. Даний відзив приймаєтьс судом як належним доказ по справі.

У судовому засіданні 14.01.2011 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Дане клопотання підлягає задоволенню.

14.01.2011 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київімко Інтернешнел" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд задовольняє дане клопотання та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київімко Інтернешнел" (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2; ЄДРПОУ 21637233), у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

З метою залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи було відкладено.

25.01.2011р. судом одержано від відповідача письмові пояснення по справі.

25.01.2011р. судом одержано від Арбітражного керуючого Круглова С.С. письмові пояснення по справі, у яких просить суд припинити провадження у справі.

26.01.2011р. судом одержано від третьої особи клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.01.2011р. представники позивача та відповідача з”явились.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача надав витребувані документи по справі.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача надав витребувані судом документи.

Розгляд клопотання, яке міститься в поясненнях Арбітражного керуючого Круглова С.С. про припинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.

Враховуючи неявку третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2011 року розгляд справи відкладено на 09.02.2011 року.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Калкан Тур” (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна” про усунення перешкод в користуванні майном, що розташоване у будинку №2 по вул. Велика Житомирська у місті Києві та складається з нежилих приміщень підвалу №1 площею 393,4 кв.м, приміщень першого поверху площею 37,2 кв.м (в літ А) загальною площею 430, 60 кв.м.

Позивач вказує, що відповідач утримує своє майно в вище зазначеному приміщенні, що належить йому на праві власності, відповідно до Свідоцтва від 03.08.2010 року № 700-В виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 08.03.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Омбріна” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешнел” уклали договір оренди нерухомого майна № 08/03-1 від 08.03.07 р., предметом якого є нежитлові приміщення площею 430, 6 кв.м. у будинку за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2.

У процесі використання приміщень за договором № 08/03-1 від 08.03.07 р. між сторонами договору виникли спірні правовідносини, врегулювання яких передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідач по справі зазначає, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010р. по справі 3/28, заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешнел” задоволено. Суд ухвалив, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешнел” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення та/або вивезення майна, що належить на праві власності (користування) Товариству з обмеженою відповідальністю “Омбріна”.

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.07.2010 року по справі № 3/28, суд постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешенел” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.03.2010р., рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010р. у справі № 3/28 –без змін.

У поясненнях по справі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешнел” вказує, що Ухвалою господарського суду по справі № 50-301-б про банкрутство ТОВ «Київімко Інтернешенел», визнано кредитором боржника ТОВ «Омбріна», розпорядником майна ТОВ «Київімко Інтернешенел»призначено арбітражного керуючого Круглова С.С. Оскільки до розгляду цієї справи залучено ТОВ «Київімко Інтернешенел», то рішення сулу може вплинути на права та законні інтереси (в т.ч. майнові) боржника і відповідно до цього розпорядник майна, третя особа по справі № 58/25 має право приймати участь у розгляді цієї справи.

Також, третя особа зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Київімко Інтернешнел” зверталось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 09.03.2010 р. по справі № 3/28. Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2010 р. відмовлено ТОВ «Київімко Інтернешенел»в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. по справі № 3/28 в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Київімко Інтернешенел»відмовлено та ухвалу від 06.10.2010 р. залишено без змін. Тобто станом на сьогоднішній день ухвала Господарського суду м.Києва від 09.03.2010 р. по справі № 3/28 про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення чи монтажу майна відповідача є чинною та ніким не зміненою.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24.01.011 р., суд постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київімко Інтернешенел" у справі № 3/28 задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. у справі № 3/28 скасувати. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київімко Інтернешенел" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2010 р. у справі № 3/28. Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київімко Інтернешенел" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2010 р. у справі № 3/28.

Таким чином, є чинною ухвала про забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 р. по справі 3/28 на момент вирішення справи № 58/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Калкан Тур” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна” про усунення перешкод в користуванні майном, що розташоване у будинку №2 по вул. Велика Житомирська у місті Києві та складається з нежилих приміщень підвалу №1 площею 393,4 кв.м, приміщень першого поверху площею 37,2 кв.м (в літ А) загальною площею 430, 60 кв.м.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.

Вказаний факт свідчить, що позивачу необхідно дотримуватись вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій та статус суддів” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Відповідач створив перешкоди у користуванні майном не умисними діями, а внаслідок виконання вимог ухвали про забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 р. по справі № 3/28, яка є чинною на момент вирішення справи № 58/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Калкан Тур” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбріна” про усунення перешкод в користуванні майном, що розташоване у будинку №2 по вул. Велика Житомирська у місті Києві та складається з нежилих приміщень підвалу №1 площею 393,4 кв.м, приміщень першого поверху площею 37,2 кв.м (в літ А) загальною площею 430, 60 кв.м.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

           В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 14.02.2011р.