Рішення № 13793098, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/60727.01.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»

про стягнення 4535.10 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача: Пащенко Т.С. –(дов. №33-21/23070 від 01.12.2010 р.)

від відповідача: не з?явився

в судовому засіданні 27.01.11, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»(Відповідач) про стягнення грошових коштів - 4535.10 грн.. Позов мотивований тим, що Відповідач порушуючи умови договору, своєчасно не виконав взятих на себе зобов?язань за договором щодо виконання робіт, за які отримав від Позивача авансовий платіж.

15.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/607 та призначено розгляд справи на 27.01.2011 р.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який вимоги ухвали суду від 15.12.2010р. виконав. Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

          Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»(Відповідач) було укладено договір підряду № 2.А.4 на проведення робіт та надання послуг щодо виконання проектних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання будівельно-монтажних робіт в нежилих приміщеннях, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд.4 під відділення Позивача, а також інших робіт, визначених п.1.1. договору. Термін виконання робіт передбачений п.1.3. договору - до 14 вересня 2007 року.

У зв’язку з набуттям чинності Закону України «Про акціонерні товариства»найменування Позивача з: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»змінено на : Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»і таким чином, ПАТ «УкрСиббанк»є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.2.1. договору, ціна виконаних робіт складає 45351.00 грн. Пунктом 2.2. договору передбачено, що після укладення договору Замовник (Позивач) перераховує Підряднику (Відповідачу) аванс в розмірі 30 % від загальної ціни договору, який складає 13605.30 грн.

30 вересня 2008 року сторони за договором підряду уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесено зміни до договору, а саме: п.1.3. договору підряду змінено, визначено термін виконання робіт до 31 грудня 2008 року; п.2.2. договору викладено в новій редакції: Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 18140.40 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20 % - 3023.40 грн., в два етапи: першу частину авансу у розмірі 13605.30 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20 % - 2267.55 грн., в строк до 22.06.2007 р.; другу частину авансу у розмірі 4535.10 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20 % - 755.85 грн. в строк до 15.10.2008 р.»

Позивач добросовісно та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов??язання за договором, своєчасно перерахував Відповідачу аванс, зокрема першу частину авансу перерахував 22 червня 2007 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3, та другу частину авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 2149194 від 21.10.2008 року.

12 грудня 2007 року в результаті часткового виконання Відповідачем підрядних робіт за договором, сторони склали, погодили і підписали Акт № 3 приймання-здачі виконаних робіт за договором підряду, згідно з яким вартість виконаних робіт на дату підписання акту складає 13605.30 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20 % - 2267.55 грн.

Станом на 28 жовтня 2010 року, Відповідач не виконав зобов’язання по договору належним чином, у визначений договором термін та у повному обсязі.

Підтвердженням факту порушення терміну та домовленостей сторін за договором є Календарний план до договору підряду на проведення робіт, погоджений та підписаний сторонами, а також положення договору підряду, зокрема п.1.3. та п.6.6..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 188 Господарського Кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Пунктом 4.7. договору підряду, передбачено, що у разі порушення Підрядником (Відповідачем) строків виконання робіт Замовник (Позивач) має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язань за цим договором. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, воно припиняється, у зв’язку з чим договір вважається розірваним з моменту направлення Замовником Підряднику письмового повідомлення про таку відмову, а сплачений аванс підлягає поверненню Замовнику, відповідно до п.5.4. договору.

Згідно з п.5.4. договору, у випадку дострокового розірвання договору Підрядник зобов?язаний повернути Замовнику суму сплаченого авансу протягом 5-ти робочих днів з дня розірвання договору.

Керуючись умовами п.5.4. договору, Позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання договору та повернення грошових коштів, на що відповіді від Відповідача Позивач не отримав.

Таким чином, Відповідач допустив порушення взятих на себе зобов’язань по договору, а сума авансу, отримана Відповідачем за підрядні роботи, підлягає поверненню Позивачу в частині невиконаних робіт.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру та наявності підстав позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення в розмірі 4535 (чотири тисячі п’ятсот тридцять п?ять)грн. 10 коп. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»(01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 18, код ЄДРПОУ –34414762, р/р 26004047666800 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 12, код ЄДРПОУ –09807750, р/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005 ) 4535 (чотири тисячі п’ятсот тридцять п?ять)грн. 10 коп., ; а також 102 (сто дві)грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Курдельчук І.Д.

дата складення 04.02.11