Ухвала суду № 137930755, 02.07.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/470/25

Провадження № 1-кп/390/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 Колегія суддів Кропивницького районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121040000605 від 14.12.2024, стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.03.2019 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України,

встановила:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечував. Крім того, оголосив заяву про відвід експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 , оскільки остання проводила експертизу на досудовому розслідуванні, що підтверджується висновком від 14.08.2025 № 48/25-27 й тому має не об`єктивне та упереджене ставлення до обвинуваченого.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав заяву обвинуваченого про відвід експерта, оскільки остання під час проведення додаткової експертизи буде враховувати свої висновки, викладені у першій експертизі, а тому матиме суб`єктивне відношення до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо заяви обвинуваченого про відвід експерта, оскільки ОСОБА_8 не наведено достатніх підстав.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 .

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу поклалася на розсуд суду, з приводу заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід експерта зазначила, що наразі відсутні підстави для її відводу.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Колегія суддів, дослідивши обґрунтування поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого, умисного, вчиненого стосовно малолітньої особи злочину, санкція найтяжчої статті за інкриміновані кримінальні правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, що є підставою для початку можливого переховування від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_8 раніше судимий та є матеріально незабезпеченою особою, що свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаному з насильством.

Статтею 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_8 у проголошеній заяві не наведено переконливих доводів та доказів, які б свідчили про надання експертом необ`єктивного висновку, також попереднє надання висновку експертом не може слугувати підставою для її відводу, що прямо передбачено ст. 79 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_11 відмовити.

Задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 год 20 хв 02 липня 2026 року по 11 год 20 хв 31 серпня 2026 року.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год 20 хв 31 серпня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09.20 год 03.07.2026.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3