Рішення № 13793036, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/55407.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія"

про стягнення 389 812,48 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Позднякова Л.В. –довіреність б/н від 24.01.2011;

від відповідача: Журавель В.В. –довіреність № 498 від 28.12.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія" про стягнення 389 812,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за користування будівельною опалубкою згідно Договору оперативної оренди обладнання № 1485 від 17.05.2007 р., заборгувавши позивачу 389812, 48 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 389812, 48 грн. –боргу, а також 3898, 12 грн. –витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 20.12.2010 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.01.2011.

24.01.2011 представник прозивача у судове засідання з’явився, однак не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду 21.01.2011 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи дані обставини, розгляд справи було відкладено на 07.02.2011.

07.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду та додаткові докази по справі.

07.02.2011 через канцелярію суду від відповідача надійшли документи по справі. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розстрочити строк виконання рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, проти розстрочення виконання рішення суду не заперечив.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Договір оперативної оренди обладнання № 1485 від 17.05.2007 (далі - Договір).

Сторони дійшли згоди, що позивач надає відповідачеві у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) (надалі обладнання), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць користування обладнанням.

Орендна плата сплачується шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача. (п. 4.1.2.Договору)

Позивач до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним ( в якому були надані послуги), направляє відповідачеві оригінал акта наданих послуг в двох екземплярах, один з яких відповідач повинен підписати і повернути позивачеві до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним ( в якому були надані послуги) ( п. 4.1.4. Договору)

Згідно п. 4.1.5. відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного ( в якому були надані послуги) місяця.

Початком оплачуваного періоду є дата дня отримання обладнання (дата дня підписання акту прийому-передачі). Закінченням оплачуваного періоду є дата дня, попереднього даті повернення обладнання (даті дня підписання акту повернення). (п. 4.3. Договору)

Відповідно до п. 4.2.1. Договору ставка орендної плати складає 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

У випадку несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати (незалежно від розміру заборгованості) позивач має право в односторонньому порядку встановити її ставку у розмірі 6 % від оціночної вартості обладнання за один місяць. Дана ставка встановлюється з 1-го числа календарного місяця, в якому виникла заборгованість і застосовується до кінця календарного місяця, в кому повністю погашено заборгованість. (п. 4.2.2. Договору).

При цьому оціночна вартість обладнання вказується в актах прийому-передачі і встановлюється сторонами (п. 4.2.3. Договору).

Сторонами за час дії Договору було укладено додаткові угоди, якими було встановлено ставки орендної плати за січень 2007, липень 2008, листопад 2008, грудень 2008, січень 2009 та лютий 2009, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач зобов’язання по Договору виконав належним чином, надав відповідачеві в період з травня 2007 р. по березень 2010 р. послуги на загальну суму 1016409, 98 грн., що підтверджується актами приймання-здавання наданих послуг (копії в матеріалах справи). Однак, відповідач за орендоване майно розрахувася частково, сплатив на рахунок позивача 626597, 50 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 389812, 48 грн., що підтверджується, актами приймання-здавання наданих послуг та не заперечується відповідачем.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання по договору виконав належним чином, надав відповідачеві у користування обладнання відповідно до умов Договору, тоді як відповідач повністю не оплатив вартість послуг оренди.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач суму боргу визнав у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Подане відповідачем клопотання про розстрочення суми боргу строком на чотири місяці розглянуте судом у відповідності до вимог ст.121 ГПК України.

Розглянувши клопотання, надані в її обгрунтування документи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а виконання рішення розстроченню строком на чотири місяця.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія" (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 32735084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (юр.адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, буд.60; пошт. адреса: 02002, м. Київ-2, а/с № 144, код ЄДРПОУ 31032954 ) 389812 (триста вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 48 коп. –боргу, а також 3898 ( три тисячі вісімсот дев’яносто вісім) грн. 12 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 ( двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення починаючи з 01.11.2010 строком на чотири місяці, в наступному порядку:

14.02.2011 –100 000,00 грн.;

14.03.2011 –90 000,00 грн.;

14.04.2011 –90 000,00 грн.;

14.05.2011 – 82 946,60 грн.;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення:10.02.2011р.