Ухвала суду № 137930157, 01.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10297/25

2/214/3661/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сергієнко Дмитром Миколайовичем, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року по даній справі ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за Кредитним договором №954288777 від 27.12.2024 року склала 47999,35 грн, з них: заборгованість по кредиту 15700 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 31514,35 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту 785,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Д.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування.

Заява ґрунтується на тому, що розгляд справи було призначено на 26 листопада 2025 року. А відтак, 25.11.2025 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за допомогою системи Електронний суд було направлено клопотання про вступ у справу, як представника відповідача (з додаванням документів, підтверджуючих таке повноваження) та про призначення іншої дати судового розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи № 214/10297/25 для ефективного захисту прав, інтересів і свобод відповідача. Окрім того, з метою забезпечення раціонального та ефективного використання особистого часу захисника, здійснення належного захисту прав свого клієнта, з підстав гарантованого доступу до правосуддя до відповідного клопотання додавалася заява про доступ до електронної справи № 214/10297/25 та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 18.01.2026 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за допомогою системи Електронний суд мною було направлено клопотання про призначення іншої дати судового розгляду у зв`язку із перебуванням мене з 22.12.2025 по 25.01.2026 у щорічній основній відпустці. Але таке клопотання протиправно не прийнято до уваги судом та 19 січня 2026 року було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представником при поданні позовної заяви, заявлено клопотання витребувати Витребувати у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, 04070, Україна, м. Київ, вул. Андріївська, 4, email: info@fuib.com виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема, за період починаючи з 27.12.2024 р. до 19.01.2025 р. включно.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача. 29 квітня 2026 року ухвала була виконана банком.

06 червня 2026 року від представника відповідача надійшла заява з пояснення відповідача, в якій просить суд відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що ознайомившись з матеріалами справи не підтверджено реальність укладання між нею та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога», електронного кредитного договору, наявність між сторонами відносин позики, цілісності та незмінюваності кредитного договору, погодження умов кредитування та надання кредиту. В матеріалах справи не міститься докази письмової згоди, в якій має міститись власноручний підпис. Вважає копію договору кредитної лінії №954288777 від 27.12.2024 є неналежним доказом. Не надано підтвердження перерахування коштів на її, розрахункових документів або виписок з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність перерахування сум фінансування за відступлені права, недоведена правонаступність, відсотків та судових витрат.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтверджено належними доказами.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року по даній справі ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за Кредитним договором №954288777 від 27.12.2024 року склала 47999,35 грн, з них: заборгованість по кредиту 15700 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 31514,35 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту 785,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2024 року, та 19.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди до договору 954288777 від 27.12.2024 року, які були підписані одноразовим ідентифікатором MJYD, якими сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 12850,00 грн., та 2850,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором 954288777 від 27.12.2024 року заборгованість становить 47999,35 грн, з них: заборгованість по кредиту 15700 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 31514,35 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту 785,00 грн.

27.02.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/24, за яким передано права вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 954288777 від 27.12.2024 року.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором 954288777 від 27.12.2024 року заборгованості становить: 47999,35 грн, з них: заборгованість по кредиту 15700 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 31514,35 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту 785,00 грн.

Відповідно до наданих позивачем підтверджень щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід», було здійснено два платежі 2850 грн. та 12 850 грн., на банківський рахунок, який зазначив відповідач 5355 НОМЕР_3 .

Судом за клопотанням представника позивача було витребувано з АТ «ПУМБ» виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема, за період починаючи з 27.12.2024 р. до 19.01.2025 р. включно.

Відповідно до отриманої відповіді №КРН-07.8.5/6409БТ від 17.04.2026 наявні зарахування коштів.

Повідомленням про відступлення права вимоги було надіслано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло та належить ТОВ «Таліон Плюс» та повідомлення від ТОВ «Таліон Плюс» про дострокове розірвання договору на електрону адресу зазначеної ОСОБА_1 .

Адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» надіслало Досудову вимогу, щодо неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором, що є грубим порушенням, на електрону пошту ОСОБА_1 .

Також, відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами був наділений правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов, однак цим процесуальним правом не скористався.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження наявної у відповідача заборгованості.

По суті відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, що згідно доводів заяви напряму пов`язані з позовом, не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь-яких доказів в цій частині суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що не підтверджено реальність укладання електронного кредитного договору, наявність між сторонами відносин позики, цілісності та незмінюваності кредитного договору, погодження умов кредитування та надання кредиту, власноручного підпису, нарахування відсотків, на докази на які звертає увагу його відповідач не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, є неконкретизованими та зводяться до незгоди з розрахунком заборгованості без зазначення причин неправильності відповідних розрахунків, суд дійшов переконання, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сергієнко Дмитром Миколайовичем, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя С.І. Сіденко