Рішення № 137930062, 20.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/6821/25

Номер провадження2/205/1299/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір № 7189978 про надання споживчого кредиту.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 000 грн 00 коп. строком на 364 дні, з кінцевою датою повернення кредиту 19.10.2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,99 % на день, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору.

Також позивач зазначає, що 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», право грошової вимоги за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року.

За твердженням позивача, про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту, зазначену ним під час укладення кредитного договору.

Позивач вказує, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 27.05.2024 року за кредитним договором виникла заборгованість у загальному розмірі 23 731 грн 00 коп., яка складається із суми основного кредиту 10 000 грн 00 коп. та суми нарахованих процентів за користування кредитом 13 731 грн 00 коп.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань, кредитором на суму основного кредиту у розмірі 10 000 грн 00 коп. також було нараховано проценти за 146 календарних днів, а саме за період з 27.05.2024 року до 19.10.2024 року, у межах строку дії договору, у розмірі 29 054 грн 00 коп.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року у загальному розмірі 52 785 грн 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо: 1) підтвердження факту належності банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; 2) підтвердження факту зарахування 21.10.2023 року на вказану платіжну картку, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів у сумі 10 000 грн 00 коп. від ТОВ «Авентус Україна» через платіжного провайдера ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

На виконання ухвали суду від 28.10.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» листом від 23.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260318/921 73-БТ надало витребувану судом інформацію.

Відповідно до наданої банком інформації, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у банку емітовано картку № НОМЕР_4 . Також АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що на рахунок, пов`язаний із зазначеною карткою, 21.10.2023 року було зараховано кошти у сумі 10 000 грн 00 коп. із призначенням платежу «зарахування переказу».

Інші процесуальні дії у справі, зокрема забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення чи поновлення провадження, судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних письмових заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їхні представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення, з огляду на таке.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 7189978 про надання споживчого кредиту.

Згідно з Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року та паспортом споживчого кредиту, 21.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн 00 коп. строком на 364 дні, з кінцевою датою повернення кредиту 19.10.2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,99 % на день.

Кредитний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» та підписано відповідачем електронним підписом.

Судом також встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит у сумі 10 000 грн 00 коп. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 .

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 23.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260318/921 73-БТ, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у банку емітовано картку № НОМЕР_4 , а 21.10.2023 року на рахунок, пов`язаний із зазначеною карткою, було зараховано кошти у сумі 10 000 грн 00 коп. із призначенням платежу «зарахування переказу».

Судом встановлено, що 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф.

Відповідно до пункту 1.1 Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору факторингу сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором щодо боржників та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до Акта приймання-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року та витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року у загальному розмірі 23 731 грн 00 коп., що складається із суми основного кредиту 10 000 грн 00 коп. та суми нарахованих процентів за користування кредитом 13 731 грн 00 коп.

Позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна».

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту, зазначену ним під час укладення договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року станом на 27.05.2024 року заборгованість відповідача становила 23 731 грн 00 коп., що складається із суми основного кредиту 10 000 грн 00 коп. та суми нарахованих процентів за користування кредитом 13 731 грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не сплатив, доказів її погашення суду не надав.

Позивач також зазначає, що на суму основного кредиту у розмірі 10 000 грн 00 коп. ним додатково нараховано проценти за користування кредитом за 146 календарних днів у межах строку дії договору, а саме за період з 27.05.2024 року до 19.10.2024 року, у розмірі 29 054 грн 00 коп.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року у загальному розмірі 52 785 грн 00 коп., яка складається із суми основного кредиту 10 000 грн 00 коп., суми нарахованих процентів за користування кредитом станом на 27.05.2024 року 13 731 грн 00 коп. та додатково нарахованих процентів за період з 27.05.2024 року до 19.10.2024 року 29 054 грн 00 коп.

Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, а відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором суду не надав, між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона, тобто фактор, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони, тобто клієнта, за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника.

Як встановлено судом, 21.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 7189978 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн 00 коп. строком на 364 дні, з кінцевою датою повернення кредиту 19.10.2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,99 % на день.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 23.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260318/921 73-БТ, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у банку емітовано картку № НОМЕР_4 , а 21.10.2023 року на рахунок, пов`язаний із зазначеною карткою, було зараховано кошти у сумі 10 000 грн 00 коп. із призначенням платежу «зарахування переказу».

Таким чином, ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000 грн 00 коп., а у відповідача виник обов`язок повернути кредит та сплатити проценти у порядку і строки, визначені договором.

Судом також встановлено, що 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф.

Відповідно до Акта приймання-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року та витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року у загальному розмірі 23 731 грн 00 коп., що складається із суми основного кредиту 10 000 грн 00 коп. та суми нарахованих процентів за користування кредитом 13 731 грн 00 коп.

Позивачем у справі є ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», у зв`язку із чим до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

Отже, ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року.

Розмір заборгованості станом на 27.05.2024 року у сумі 23 731 грн 00 коп. підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема розрахунком заборгованості, Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року та витягом з реєстру боржників.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, погашення заборгованості або спростування наданого позивачем розрахунку суду не надав.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за 146 календарних днів за період з 27.05.2024 року до 19.10.2024 року суд зазначає таке.

Відповідно до умов кредитного договору кінцевою датою повернення кредиту визначено 19.10.2024 року, а процентна ставка за користування кредитом становить 1,99 % на день.

Умовами Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року передбачено відступлення права грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, у тому числі вимоги, строк виконання яких настав або виникне в майбутньому.

Отже, після переходу права вимоги новий кредитор набув права вимагати від відповідача не лише погашення заборгованості, яка існувала станом на 27.05.2024 року, а й сплати процентів за користування кредитом, нарахованих у межах строку дії кредитного договору, тобто до 19.10.2024 року.

Позивачем заявлено до стягнення проценти за користування кредитом за 146 календарних днів за період з 27.05.2024 року до 19.10.2024 року у розмірі 29 054 грн 00 коп., виходячи з такого розрахунку: 10 000 грн 00 коп. ? 1,99 % = 199 грн 00 коп. за один день; 199 грн 00 коп. ? 146 календарних днів = 29 054 грн 00 коп.

Оскільки зазначені проценти нараховані в межах строку дії кредитного договору, відповідають умовам договору та не спростовані відповідачем належними й допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для їх стягнення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» заборгованості за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року у загальному розмірі 52 785 грн 00 коп., яка складається із суми основного кредиту 10 000 грн 00 коп., суми нарахованих процентів за користування кредитом станом на 27.05.2024 року 13 731 грн 00 коп. та процентів за користування кредитом за 146 календарних днів за період з 27.05.2024 року до 19.10.2024 року 29 054 грн 00 коп.

Суд також враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, доказів належного виконання зобов`язань або спростування заявлених вимог суду не надав. За таких обставин суд при ухваленні заочного рішення виходить із наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. Водночас розмір таких витрат має відповідати критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності з урахуванням складності справи, обсягу фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу, ціни позову та значення справи для сторін.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Акт № 8462 приймання-передачі виконаних робіт згідно з Договором № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, відповідно до якого позивачеві було надано такі види правничих послуг: збір та аналіз документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складання позовної заяви та подання її до суду в інтересах клієнта.

З наданих документів вбачається, що загальна вартість професійної правничої допомоги становить 10 000 грн 00 коп.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи. Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише тоді, коли доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа належить до категорії типових спорів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, не є складною за предметом доказування, не потребувала проведення експертиз, допиту свідків, участі представника позивача у судових засіданнях або дослідження значного обсягу доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить типові для цієї категорії справ обставини, посилання на норми законодавства, прохальну частину та перелік додатків. Сам по собі обсяг позовної заяви не свідчить про підвищену складність справи або необхідність витрачання значного часу на її підготовку.

У зв`язку із цим суд доходить висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп. не є співмірним зі складністю справи, ціною позову, обсягом фактично наданої правничої допомоги та витраченим адвокатом часом.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справах «Баришевський проти України», «Гімайдуліна та інші проти України», «Двойних проти України» та «Меріт проти України», відповідно до якої відшкодуванню підлягають лише фактичні, неминучі та обґрунтовані витрати.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спірних правовідносин, складності справи, ціни позову, обсягу фактично наданих адвокатом послуг та принципу розумності суд вважає співмірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн 00 коп.

Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1, 1077, 1084 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-

265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Завгородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за Договором № 7189978 про надання споживчого кредиту від 21.10.2023 року станом на 27.05.2024 у загальному розмірі 52 785 грн 00 коп., яка складається із суми основного кредиту 10 000 грн 00 коп., суми нарахованих процентів за користування кредитом станом на 27.05.2024 року 13 731 грн 00 коп. та процентів за користування кредитом за 146 календарних днів за період з 27.05.2024 року до 19.10.2024 року 29 054 грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Завгородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Завгородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.