Ухвала суду № 137929914, 03.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3146/26

Провадження № 2/202/3728/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

03 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Недобитюк Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 202/3146/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 55 249 грн 68 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 квітня 2026 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02 липня 2026 року від представника позивача Савіхіної А.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе у випадку, коли спір між сторонами вичерпано або його взагалі не існувало на момент звернення до суду. Враховуючи, що позивач офіційно повідомив суд про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та закрити провадження у справі. Вказана процесуальна дія не суперечить чинному законодавству та не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Щодо вимоги про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з матеріалами справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. Оскільки провадження у справі закривається саме у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 202/3146/26 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати відповідний орган Державної казначейської служби України повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Недобитюк