Рішення № 13792936, 10.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" лютого 2011 р. Справа № 12/5007/3/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача: Козуб О. М. - дов. б\н від 20.12.10 р.

від відповідача: Дідківський В. Б. - дов. №112/4-14 від 09.02.11 р.

Камінський І. А. - дов. №111/4-14 від 09.02.11 р.

Прийняв участь: Зорич В. Д. - начальник 2-го відділу Укртелеком

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Житомир)

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадмінстрації (м. Житомир)

про стягнення 151231,26 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 151 231,26 грн. заборгованості за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку, з яких 137617,06 грн. - сума основного боргу, 5020,27 грн. - пеня, 1850,67 грн. - 3% річних та 6743,26 грн. - інфляційні нарахування.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в повному обсязі.

Крім того представник позивача подав заяву від 10.02.11р., згідно якої відмовився від позову в частині стягнення пені в розмірі 5020,27 грн., 3% річних в розмірі 1850,67 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 6743,26 грн. та просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ГПК України, суд роз'яснив наслідки відмови від позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову в частині стягнення пені в сумі 5020,27грн.,3% річних в сумі 1850,67грн. та 6743,26грн. інфляційних не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона приймається господарським судом.

За вказаних обставин провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 5020,27грн., 3% річних в сумі 1850,67грн. та 6743,26грн. інфляційних слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представники відповідача в засіданні суду позовні вимоги в частині стягнення 137 617,06 грн. основного боргу визнали. Надали письмове клопотання про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 01.12.2012р. посилаючись на те, що державними бюджетами на 2010 та 2011роки не виділено управлінню коштів для утримання системи оповіщення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.06р. сторонами був укладений договір №89/13 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО від 31.05.06р. (а.с.8-9), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач (виконавець) приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно переліку відповідно до додатку №1, а відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за виконані роботи (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 даного договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору розрахунку часу на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури, кошторисно-фінансовим розрахунком, який корегується позивачем щоквартально, виходячи із фактичних витрат з технічного обслуговування апаратури оповіщення та направляється відповідачеві, і поясненням до нього. Розрахунки проводяться щокварталу до 20 числа місяця слідуючого за звітним.

Згідно п 3.3. Договору підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивач у період з 01.07.10р. по 30.09.10р. надав відповідачеві передбачені договором послуги на загальну суму 137 617,06 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а. с. 24 - 28) та кошторисно-фінансовими розрахунками вартості робіт (а. с. 30).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 137 617,06 грн.

22.12.10р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 13/150 з вимогою оплатити суму основного боргу за надані послуги в розмірі 137617,06грн. протягом 10 днів з моменту отримання претензії (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення позивача з позовом до суду та на день вирішення спору відповідач не оплатив існуючу заборгованість в розмірі 137617,06грн.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив та визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 137617,06грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач грунтує свої вимоги на договорі №89/13 від 31.05.06р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО (а.с. 8-9).

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 137 617,06 грн. основного боргу обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 5020,27 грн. пені, 1850,67 грн. 3-ох% річних та 6743,26 грн. інфляційних нарахувань суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою в цій частині позивача від позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Кірм того, в судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про відстрочку виконання судового рішення до 01.12.2012р., посилаючись на те, що державним бюджетом на 2010 та 2011 роки не виділено управлінню коштів для утримання системи оповіщення. Зазначив, що управління як профільний структурний підрозділ обласної державної адміністрації не наділено статусом головного розпорядника коштів, тому не може будь-яким чином впливати на своєчасність проведення розрахунків.

Відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши подані документи, господарський суд вважає, що фінансовий стан відповідача дійсно не дозволяє провести негайно розрахунки з позивачем, а тому вважає за можливе клопотання задовольнити частково та відстрочити виконання даного рішення до 01.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 22, 33, 49, 69,75, 82-85,ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, код ЄДРПОУ 14373058

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20,код ЄДРПОУ 01184114

- 137 617,06 грн. - основного боргу;

- 1376,17грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 214,75 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині позовних вимог про стягнення 5020,27 грн. пені, 1850,67 грн. 3% річних та 6743,26 грн. інфляційних нарахувань.

4. Відстрочити виконання рішення господарського суду по даній справі до 01.06.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 14 лютого 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачу

4 - відповідачу