Рішення № 13792933, 11.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" лютого 2011 р.

Справа № 16/1612

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайченко О.П. - дов. №1-7 від 10.01.11р.

від відповідача: Сівакова О.Е. - директор (протокол № 1 від 24.10.06р.),

Мартинюк Л.Л. - дов. від 07.01.11р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київкомунсервіс" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Андрушівка" (с.Лебединці Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 44050,73 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 44050,73 грн., з яких 16119,80 грн. основного боргу за виконані роботи, 7214,32 грн. пені, 9482,11 грн. 20% річних, 4010,54 грн. інфляційних нарахувань та 7223,96 грн. штрафу.

Заявою від 10.02.11р. №6-114 позивач змінив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 41541,52 грн. з яких - 16119,80 грн. основного боргу, 4349,06 грн. інфляційних збитків, 3836,62 грн. пені, 10012,08 грн. 20% річних та 7223,96 грн. штрафу.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з урахуванням заяви від 10.02.11р. та зазначив, зокрема, що кошти в сумі 15000,00 грн. згідно платіжного доручення № 185 від 28.04.09р. позивачем від відповідача не отримані.

Представники відповідача проти позову заперечували, визнали заборгованість перед позивачем в сумі 1119,80 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради "Київкомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Андрушівка" укладено договір підряду на виконання сільскогосподарських робіт № 4 (а.с.11-13).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник (позивач) виконує сільскогосподарські роботи на площах замовника, а замовник (відповідач) приймає та оплачує фактично виконані підрядником роботи.

Згідно з п.2.1 договору, за виконання підрядником робіт замовник розраховується грошовими коштами з розрахунку:

- оприскування - 51,00 грн. за 1 га;

- культивація - 60,60 грн за 1 га;

- посів - 62,00 грн. за 1 га;

- коткування - 28,10 грн. за 1 га;

- внесення мінеральних добрив - 25,80 грн. за 1 га.

Відповідно до п.2.2 договору, сторони встановили, що фактична сума робіт визначається шляхом складання сум, вказаних в актах виконаних робіт.

Так, згідно умов договору, позивач виконав сільскогосподарські роботи на загальну суму 51119,80 грн., що підтверджується підписаними представниками та скріпленими їх печатками актами виконаних робіт:

-акт №8 від 30.04.09р. на суму 43290,40 грн. (а.с.14);

-акт №11 від 20.05.09р. на суму 7829,40 грн. (а.с.15).

Відповідно до п.2.4 договору замовник остаточно розраховується з підрядником і сплачує залишок фактичної суми робіт протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання останнього акту виконаних робіт.

Згідно з п.2.5 договору, замовник здійснює оплату робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника, який вказаний в даному договорі, а також допускається оплата готівкою.

Враховуючи те, що останній акт за виконання сільскогосподарських робіт підписано сторонами 20.05.09р., відповідач зобов`язувався здійснити остаточний розрахунок до 03.06.09р.

Однак, в порушення вимог вищевказаного договору, відповідач розрахувався з позивачем за виконані сільскогосподарські роботи частково на суму 35000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, заборгованість перед позивачем за виконані роботи складає 16119,80 грн.

Проте, відповідачем визнається заборгованість за виконані позивачем сільскогосподарські роботи лише на суму 1119,80 грн., посилаючись на факт оплати ним 50000,00 грн. за наступними платіжними дорученнями:

-№185 від 28.04.09р. на суму 15000,00 грн;

-№191 від 13.05.09р. на суму 15000,00 грн;

-№78 від 27.04.10р. на суму 10000,00 грн;

-№168 від 19.10.10р. на суму 10000,00 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що доказами здійснення платежів є звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку №2607060135961 ТзОВ "Агро Андрушівка" (а.с.51-56).

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на факт здійснення оплати на рахунок КП "Київкомунсервіс" (26009540111164) в сумі 15000,00 грн. згідно платіжного доручення №185 від 28.04.09р. як доказ належного виконання зобов`язань господарський суд не приймає з наступних підстав.

Позивачем було направлено запит від 02.02.11 №6-77 до ПАТ "КБ "Хрещатик" стосовно надходження на поточний рахунок №26009540111164 грошових коштів від ТзОВ "Агро -Андрушівка" за період з 28.04.09р. по 28.05.09р.

У відповідь було отримано довідку від 04.02.11р. №43-10/673, з якої вбачається, що на рахунок №26009540111164 грошові кошти від відповідача за вказаний період не надходили, оскільки вказаний рахунок у зазначений період на балансі банку відсутній (а.с.66).

Отже, твердження відповідача про перерахування грошових коштів в сумі 15000,00 грн. згідно платіжного доручення №185 від 28.04.09р. на рахунок КП "Київкомунсервіс" не відповідають дійсності та судом не сприймаються, оскільки, як вище зазначалось, відповідно до пп.2.5 договору, замовник (відповідач) повинен перерахувати кошти на рахунок підрядника, який вказаний в даному договорі.

В договорі рахунок підрядника (позивача) вказаний 26009000118232 у ВАТ КБ "Хрещатик" (а.с.13).

Як вищезазначено, відповідач сплатив кошти на рахунок 26009540111164.

Згідно з п.30.1 ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Частиною другою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.6.3 договору, в разі порушення замовником строків оплати робіт, замовник зобов`язаний на вимогу підрядника сплатити йому, не враховуючи сум заборгованості, пені і штрафу, 20 (двадцять) відсотків річних від простроченої суми за користування грошовими коштами підрядника за весь час прострочення.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6.2 договору, в разі порушення замовником строків оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми заборгованості.

Згідно даних позивача, розмір пені, 20% річних, інфляційних нарахувань та штрафу становить, відповідно, 3836,62 грн., 10012,08 грн., 4349,06 грн.,7223,96 грн.

Згідно вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.233 ГК України у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач вважав, хоча і помилково, про те, що він заборгував лише 1119,80 грн., оскільки фактично сплатив позивачу спірні 15000,00 грн., але не по цьому договору, суд дійшов висновку, що нараховані позивачем штрафні санкції в загальній сумі значно перевищують суму основного боргу, а тому суд вважає за можливе, користуючись правами, наданими вищезазначеним законодавством, зменшити на 50% заявлені до стягнення: розмір пені - до 1918,31 грн. та суму штрафу - до 3611,98 грн.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 16119,80 грн. основного боргу за виконані роботи, 1918,31 грн. пені, 10012,08 грн. 20% річних, 4349,06 грн. інфляційних нарахувань та 3611,98 грн. штрафу.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру, уточнених позивачем, позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Андрушівка", 13446, с.Лебединці Андрушівського району Житомирської області, вул.В.Гагич 15, ідентифікаційний код 34277504:

- на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації "Київкомунсервіс", 04053, м.Київ, вул.Кудрявська 23, ідентифкаційний код 33745659 - 16119,80 грн. основного боргу за виконані роботи, 1918,31 грн. пені, 10012,08 грн. 20% річних, 4349,06 грн. інфляційних нарахувань та 3611,98 грн. штрафу, 415,41 грн. державного мита, 222,56 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано14.02.11р.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк:: 3 прим.

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом. про вручення).