Ухвала суду № 137928734, 30.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26263/26

Провадження № 2-з/761/258/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», про визнання договору неукладеним та визнання відсутнім зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва одночасно з позовом надійшла вказана заява про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.06.2026 до суду одночасно з позовом надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про забезпечення позов у якій просила суд: забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання договору неукладеним наступним чином: припинити нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за картковим рахунком № НОМЕР_2 , який відкритий та обслуговується на підставі договору №0001/980/3392012/26 від 14.01.2026 в Акціонерному товаристві ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ - 21685166) щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився внаслідок списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) з 14.01.2026 по 15.01.2026 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення , а саме:

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач, від імені ОСОБА_1 , 14.01.2026 третіми особами було укладено ряд кредитних договорів, зокрема із Акціонерним товариством «ОТП БАНК» №0001/980/3392012/26 від 14.01.2026. Позивач жодних дій щодо укладення спірних договорів не вчиняла, що підтверджується її фактичним перебуванням за межами України (Німеччина) у період їх укладення, а також відкритим кримінальним провадженням №12026020010000089 від 21.01.2026 за фактом шахрайства (ч. 4 ст. 190 КК України), у якому вона визнана потерпілою.

Заява обґрунтована тим, що Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» фактично підтвердили шахрайський характер дій, що мав місце 14.01.2026 стосовно укладення кредитних договорів від імені позивача, шляхом скасування кредиту та списанням заборгованостей, тоді як відповідач продовжує нарахування заборгованості у значному розмірі за кредитні кошти, які ОСОБА_1 не отримувались та не використовувались, відмовляючись визнавати відсутність волевиявлення позивача при укладенні договору №0001/980/3392012/26 від 14.01.2026. За таких обставин існує реальна загроза істотного порушення прав позивача, а саме: подальше нарахування заборгованості та штрафних санкцій; погіршення кредитної історії; можливе примусове стягнення коштів. Станом на 18.02.2026 заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_3 UAH, який відкритий та обслуговується на підставі договору №0001/980/3392012/26 від 14.01.2026 становить 121933, 34 грн.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивача та виконання майбутнього рішення суду, оскільки збільшення боргу та вчинення дій щодо його стягнення матимуть незворотні наслідки. Відповідач може вчиняти дії, спрямовані на виконання спірного договору (зокрема, вимагати оплату, звертатися до третіх осіб з метою стягнення грошових сум тощо).

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не відповідає заявленим позовним вимогам. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява представника позивачки про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», про визнання договору неукладеним та визнання відсутнім зобов`язання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: