Ухвала суду № 137928664, 25.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2274/19 6/760/441/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Пилипенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому документі № 760/2274/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» боргу з АТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 64673559, № 64674285 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 64673559, № 64674285 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк».

28.03.2024 між АТ КБ «Приват Банк» та «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приват Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право грошової вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане вбачається, що у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 760/2274/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» боргу з АТ КБ «Приват Банк», отже виконання вказаного виконавчого документа передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, а нового кредитора, яким є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Первинний кредитор АТ КБ «Приват Банк» повернув на депозитний рахунок відділу ДВС кошти, що були стягнуті підсля відступлення права вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику, оскільки дана сума коштів відповідно до умов Договору факторингу № ПК-280324 належить останньому.

Заявник також зазначає, що державним виконавцем ДВС було закінчено вищезазначені виконавчі провадження, що позавляє можливості заявника отримати грошові кошти, внесені на депозитний рахунок.

З огляду на викладене просить суд задовольнити заяву.

27.04.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддіями справу передано на розгляд головуючому судді Букіній О.М.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2019 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по справі № 760/2274/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.11.2012 у розмірі 2 540,30 грн. Дане рішення суду було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2020.

У провадженні Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 64673559, № 64674285 з примусового виконання виконавчого листа Солм`янського районного суду м. Києва від 08.12.2020 № 760/2274/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 2 540,30 грн.

Державним виконавцем ДВС від 20.06.2025 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

28.03.2024 між АТ КБ «Приват Банк» та «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приват Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право грошової вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 у справі №456/6160/13.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 64673559, № 64674285 закінчено.

Верховний Суд у постанові від 16 травня 2018 року по справі № 10/56-08 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, адже без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти будь-які дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вимога заявника про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суд повідомляє таке.

Заявник у своїй заяві просить суд скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 64673559, № 64674285, оскільки така дія державного виконавця призвела до позбавлення заявника отримати грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку ДВС.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у межах розгляду заяви про заміну стягувача, у той час, як така вимога має розглядатися порядку статті 447-1 ЦПК України, тобто в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне закрити провадженні у цій частині заявлених вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в частині заявлених вимог про скасування постанови державного виконавця підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду щодо оскарження дій держвиконавця чи приватного виконавця у порядку ст.447-1 ЦПК України.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» частково.

Керуючись ст. ст. 55, 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст.225, 268, 442, 447-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Соцького, 1, корпус 28) у виконавчому листі № 760/2274/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.11.2012 у розмірі 2 540,30 грн.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна