Ухвала суду № 137928469, 03.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7762/23

Провадження № 2-др/686/130/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чухася Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/7762/23,

встановив:

23.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення судових витрат у справі №686/7762/23, в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33000 грн., на підтвердження чого надав відповідні докази.

02.07.2026 року від представника позивача надійшли заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явилися, у змісті заяви зазначили про розгляд поданої заяви без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2026 року у справі №686/7762/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було задоволено у повному обсязі.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги №01-11/23 від 28.11.2023 року, акту №01-06/26 про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт від 19.06.2026 року, рахунка №02-06/26 від 19.06.2026 року на суму 33000 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приписами частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було задоволено, у зв`язку з чим витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чухася Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/7762/23, слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чухася Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/7762/23 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин