Ухвала суду № 137928442, 03.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33148/25

Провадження № 1-кс/686/6706/26

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025240000000138 відомості про яке 05.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

01.07.2026 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника або будь-кого іншого права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, на мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro блакитного кольору у силіконовому чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_4 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНИ в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо заволодіння продовж 2024-2025 років коштами державного підприємства філії ВП «Хмельницька AEC» AT «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» код ЄДРГІОУ 21313677 виділеними на здійснення закупівлі будівельного обладнання.

Досудовим розслідування встановлено, що окремі службові особи ВП «Хмельницька AEC» AT «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» код ЄДРПОУ 21313677 (надалі: ВП «Хмельницька AEC») діючи за попередньою змовою групою осіб суб`єктів господарювання приватного права, продовж 2024-2025 років, в супереч ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про захист економічної конкуренції» провели закупівлі UA- 2024-07 08-005668-а, UA-2025-02-26-012095-а та UA-2025-04-16-001841 -а, орієнтовані лише під конкретного виробника відомого бренду «PERI», за наслідком чого, між філією ВП «Хмельницька AEC» AT «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «ТД ДОНОВАТ» укладено договір №53-124-01-25-25937 від 14.05.2025 року щодо придбання «опалубка PERI (комплект комбінований щитової опалубки) 635 м2» сума договору 40млн 838 тис 190 грн, договір №53-124-01-25-25561 від 28.03.2025 «комплект риштувань PERI 5000м2» сума договору- 59 млн 353 тис 555,50 грн. та договір №53-124-01-24-23731 від 09.09.2024 «комплект риштувань PERI 3500 м2» сума договору - 37 592 000 грн.

В межах досудового розслідування проведенні оперативно-розшукові, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, за наслідками яких встановлено, що вартість будівельного обладнання була завищена на загальну суму 37 092 342,9 грн, в результаті

ретельно спланованого, окремими службовими особами суб`єктів господарювання які діяли за попередньою змовою між собою, попередньо узгодивши злочинні наміри між собою та спільно втіли у життя виконання практичної частини злочину, яка полягала у внесення недостовірних відомостей до офіційних документів пов`язаних із організацією проведення відкритих торгів, укладення договорів та складання первинної бухгалтерської та технічної документації, що стосується будівельного обладнання, що призвели до спричинення збитків філії ВП «Хмельницька AEC» AT «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у вказаному обсязі.

25.06.2025 за місцем проживання за місцем проживання начальника дільниці УБ філії «ВП ЗАЕС» - ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук.

Відповідно до клопотання слідчого, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, надано дозвіл на проведення слідчої дії у тих межах які зазначались в клопотанні.

В ході проведення вищевказаної слідчої (розшукової) дії, слідчим прийнято рішення про вилучення мобільного телефону марки «RedmiNote 12 Pro блакитного кольору у силіконовому чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_4 .

Вказані матеріальні об`єкти,постановою слідчого від 25.06.2026 визнано речовими доказами, оскільки містять інформацію про готування і скоєння даного злочину, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в клопотанні речі, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, з метою конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro блакитного кольору у силіконовому чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_4 ,шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя