Рішення № 137927840, 03.07.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/377/26 Справа №456/5699/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.07.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представниця позивача адвоката Ткаченко М.М.

Процесуальні дії у справі.

16.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 162167,67 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №2108340645756. 24.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №2108340655773. 24.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №2108332169677.

Щодо умов та порядку укладання Договору № 2108340645756 від 24.03.2021.

Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн. на умовах строковості зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Строк кредитування 1 рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту наступному розмірі:

а) 2.00% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.a);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в);

д) тип процентної ставки фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн. 24.03.2021 здійснено |переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 5900,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разу кладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Щодо умов та порядку укладання Договору №2108340655773 від 24.03.2021.

Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1100,00 грн. на умовах строковості зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Строк кредитування 1 рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту наступному розмірі:

а) 2.00% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.a);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в);

д) тип процентної ставки фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1100,00 грн. 24.03.2021 здійснено |переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 1100,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разу кладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Щодо умов та порядку укладання Договору №2108332169677 від 24.03.2021.

Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5000,00 грн. на умовах строковості зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Строк кредитування 1 рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту наступному розмірі:

а) 2.00% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.a);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в);

д) тип процентної ставки фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5000,00 грн. 24.03.2021 здійснено |переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разу кладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у тому числі за Договорами №2108340645756, №2108340655773, №2108332169677. 10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у тому числі за Договорами №2108340645756, №2108340655773, №2108332169677. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договорами №2108340645756, №2108340655773, №2108332169677.

Загальний розмір заборгованості за повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2108340645756 від 24.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 100695,89 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 94795,89 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 0.00 грн.; заборгованість за комісіями 0.00 грн.; інфляційні збитки 0.00 грн.; нараховані 3% річних -0.00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 77616,86, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 71716,86 грн.

Загальний розмір заборгованості за повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2108340655773 від 24.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18773,81 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1100,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17673,81 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 0.00 грн.; заборгованість за комісіями 0.00 грн.; інфляційні збитки 0.00 грн.; нараховані 3% річних -0.00 грн.

Загальний розмір заборгованості за повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2108332169677 від 24.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 85335,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 80335,50 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 0.00 грн.; заборгованість за комісіями 0.00 грн.; інфляційні збитки 0.00 грн.; нараховані 3% річних -0.00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 65777,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60777,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за повернення кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 162167,67 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 150167,67 грн. У зв`язку з наведеним позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

Як встановлено із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2025 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи №456/5699/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 24.11.2025, копія позовної заяви з додатками надсилались судом відповідачу.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшов відзив на позовну заяву. Усі твердження позивача вважає надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивних міркуваннях позивача, та не доведені документально. Відповідач категорично заперечує, що він: зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) Позивача; створив в такій системі особистий кабінет; отримав Пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; ввів одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця; використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору. Зокрема, у позові Позивач не підтверджує доказами, яким чином був надісланий Позивачем та отриманий Відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо. Позов наповнений ствердними фразами Позивача, а саме: «укладено договір», «пропозиція зроблена», «сторони узгодили», «договір було підписано», «було перераховано кредитні кошти», «вчинені Відповідачем дії» і т.д. Однак Позивач не вказує, якими доказами, що були подані разом із позовом було доведено існування (наявність) юридичних фактів, подій та обставин. Проте Позивач не надав із позовом жодного доказу, що Відповідач та Позивач здійснили вказані вище дії. Позивач не надає із позовом належних доказів ідентифікації Відповідача у своїй інформаційно-телекомунікаційній системі при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваного кредитного правочину. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та достовірних даних про те, що Відповідач повідомляв ТОВ «Служба миттєвого кредитування» інформацію про належний йому банківський рахунок (картку) при реєстрації на веб-сайті Кредитодавця, адже такої реєстрації не проходив. Згідно листів ТОВ «Вер фор пей» від 02.07.2025 вказаним підприємством 24.03.2021 на платіжну картку № НОМЕР_1 було здійснено перекази грошових коштів в сумах 5900 грн, 5000 грн та 1100 грн. Проте, вказані листи не містять інформації про повний номер даної картки, її власника та призначення платежу. Водночас, з матеріалів справи не можна встановити, яке місце у правовідносинах, які нібито виникли між ТОВ «Служба місцевого кредитування» та Відповідачем займає ТОВ «Вей фор пей» і що саме мають довести згадані листи. Першими та останніми номерами платіжної картки, неповний номер якої вказано в листах ТОВ «Вер фор пей» від 02.07.2025 є НОМЕР_1 . В свою чергу згідно інформації, яка міститься у загальному доступі за гіперпосиланням https://bincheck.io/ru/details/535466 емітентом НОМЕР_2 даної картки є ПАТ АБ «Укргазбанк». Згідно листа Львівської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» від 14.03.2025 № 519/127/2024, який надійшов на виконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2024 у справі № 447/199/24 за позовом ТОВ «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_2 не належить і не була емітована АТ АБ «Укргазбанк». Листи ТОВ «Вер фор пей» від 02.07.2025 не можна вважати належними та допустимими доказами передання грошових коштів від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 . Отже, Позивачем не доведено надання коштів в кредит за Кредитним договором. Крім цього, представник відповідача вказав, що умовами укладених Договору факторингу від 01.12.2021 № 1-12 та Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023 не визначено передання майбутньої грошової вимоги за Кредитним договором. Водночас вказаними договорами не передбачено права фактора нараховувати боржникам проценти за користування кредитом на підставі кредитного договору. Розмір процентів, які просить стягнути позивач не є співмірним тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) за користування коштами. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Оригінальний реєстр боржників до Договору факторингу від 01.12.2021 № 1-12, є документом, що підписується всіма учасниками правочину, витяг з нього, як його частина, що стосується конкретного боржника, також має бути підписана як «Фактором» так і «Клієнтом». Відсутність підпису «Фактора» на даному «витягу» з реєстру боржників не дає суду підстав вважати доведеним факт передачі права вимоги таким фактором «Клієнту», тільки тому, що останній стверджує про таку передачу. Звернув увагу суду, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі права вимоги від первісних кредиторів до позивача за Кредитними договорами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав до задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами на користь позивача. Відповідач вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Вважає, що загальна сума витрат на адвокатські послуги явно виходить за розумні межі визначення гонорару у зв`язку із чим у разі задоволення даного позову стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі.

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від представниці позивача адвокатки Ткаченко М.М. надійшла відповідь на відзив. 24.03.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ") та ОСОБА_1 укладено Договір № 2108340655773, №2108340645756, №2108332169677. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Укладені кредитні Договори між первісними кредиторами та відповідачем відповідають формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Між первісними кредиторами та Відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Позичальник був ознайомлений з умовами Договору, висловив своє волевиявлення шляхом підписання Договору, що свідчить про прийняття нею таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків. На виконання умов укладеного договору № 2108332169677 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5000,00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 24.03.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 5000,00 грн. Власник карти (емітент) Банк Спортбанк / оксибанк. Номер договору згідно інформації від кредитора: 2108332169677. Під час укладення договору №2108332169677 саме Позичальником зазначено номер карткового рахунку для переказу коштів відповідно до погоджених умов Договору. На виконання умов укладеного договору № 2108340645756 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 24.03.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 5900,00 грн. Власник карти (емітент) Банк Спортбанк / оксибанк. Номер договору згідно інформації від кредитора: 2108340645756. Під час укладення договору №2108340645756 саме Позичальником зазначено номер карткового рахунку для переказу коштів відповідно до погоджених умов Договору. На виконання умов укладеного договору № 2108340655773 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1100,00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 24.03.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 1100,00 грн. Власник карти (емітент) Банк Спортбанк / оксибанк. Номер договору згідно інформації від кредитора: 2108340655773. Під час укладення договору №2108340655773 саме Позичальником зазначено номер карткового рахунку для переказу коштів відповідно до погоджених умов Договору. Представниця позивача, звертає увагу, що ні первісний кредитор, ні Позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Разом з тим, Кредитор є небанківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження Відповідача не заслуговують на увагу. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. За умовами укладених між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем договору № 2108340655773, №2108340645756, №2108332169677 орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік (п. 1.9. Договору). У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3. договору). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі (п.1.4. договору): 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а договору); починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а (п.1.4.б договору); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б (п.1.4.в договору); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.в (п. 1.4.г договору). З наданого позивачем розрахунку заборгованості, за договором № 2108332169677, вбачається, що в період з 24.03.2021 (дата укладання договору) по 09.04.2021 (орієнтовний строк повернення кредиту) відповідачу нараховувалися відсотки відповідно до п.1.4а договору у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, що становить 100,00 грн. за кожен день. Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 10.04.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п.1.4б договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а, тобто 3,64% (2% + 1,64%), що становить 182,00 грн. за кожен день. Починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 23.04.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п. 1.4в договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 1,38%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б, тобто 5,02% (3,64% + 1,38%), що становить 251,00 грн за кожен день. Починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 08.05.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п. 1.4г договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 2,65%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в, тобто 7,67% (5,02% + 2,65%), що становить 383,50 грн за кожен день. Відповідно до розрахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість відповідача за договором про надання фінансових послуг № 2108332169677, станом на 30.11.2021 (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») становила 42000,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 37000,00 грн заборгованість за відсотками. Отже, відсотки нараховувалися відповідно до умов договору № 2108332169677 погодженими з відповідачем. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, за договором № 2108340645756, вбачається, що в період з 24.03.2021 (дата укладання договору) по 09.04.2021 (орієнтовний строк повернення кредиту) відповідачу нараховувалися відсотки відповідно до п.1.4а договору у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, що становить 118,00 грн. за кожен день. Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 10.04.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п.1.4б договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а, тобто 3,64% (2% + 1,64%), що становить 214,76 грн. за кожен день. Починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 23.04.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п. 1.4в договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 1,38%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б, тобто 5,02% (3,64% + 1,38%), що становить 296,18 грн за кожен день. Починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 08.05.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п. 1.4г договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 2,65%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в, тобто 7,67% (5,02% + 2,65%), що становить 452,53 грн за кожен день. Відповідно до розрахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість відповідача за договором про надання фінансових послуг № 2108340645756, станом на 30.11.2021 (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») становила 49560,00 грн, з яких 5900,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 43660,00 грн заборгованість за відсотками. Отже, відсотки нараховувалися відповідно до умов договору № 2108340645756 погодженими з відповідачем. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, за договором № 2108340655773, вбачається, що в період з 24.03.2021 (дата укладання договору) по 09.04.2021 (орієнтовний строк повернення кредиту) відповідачу нараховувалися відсотки відповідно до п.1.4а договору у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, що становить 22,00 грн. за кожен день. Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 10.04.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п.1.4б договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а, тобто 3,64% (2% + 1,64%), що становить 40,94 грн. за кожен день. Починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 23.04.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п. 1.4в договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 1,38%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б, тобто 5,02% (3,64% + 1,38%), що становить 55,22 грн за кожен день. Починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 08.05.2021, відсотки нараховувалися відповідно до п. 1.4г договору, де обумовлено збільшення процентної ставки на 2,65%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в, тобто 7,67% (5,02% + 2,65%), що становить 84,37 грн за кожен день. Відповідно до розрахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість відповідача за договором про надання фінансових послуг № 2108340655773, станом на 30.11.2021 (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») становила 9240,00 грн, з яких 1100,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8140,00 грн заборгованість за відсотками. Отже, відсотки нараховувалися відповідно до умов договору № 2108340655773 погодженими з відповідачем. Пунктом 2.1.1.7 договору № 2108340655773, №2108340645756, №2108332169677 передбачено, що товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрі боржників. В акті приймання-передавання реєстру боржників, що є додатком №4 до договору факторингу від 01.12.2021 №1-12, обумовлено передання реєстру боржників. На момент відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості за договором складала: За договором № 2108340655773 18773,81 грн, з яких: 1100,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 17673,81 грн заборгованість за нарахованими процентами; Так, з розрахунку заборгованості відповідача за договором № 2108340655773станом на 10.01.2023, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що окрім заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 1100,00 грн та заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 8140,00 грн, а разом: 9240,00 грн, відповідачу нарахована заборгованість за відсотками згідно з кредитним договором у розмірі 9533,81 грн, а загальна сума боргу становить 18773,81 грн. За договором № 2108340645756 100695,89 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 94795,89 грн заборгованість за нарахованими процентами; Так, з розрахунку заборгованості відповідача за договором № 2108340645756 станом на 10.01.2023, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що окрім заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 5900,00 грн та заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 43660,00 грн, а разом: 49560,00 грн, відповідачу нарахована заборгованість за відсотками згідно з кредитним договором у розмірі 51135,89 грн, а загальна сума боргу становить 100695,89 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 77616,86 , з яких:- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900.00 грн.- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 71716,86 грн. За договором № 2108332169677 - 85335,50 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 80335,50 грн заборгованість за нарахованими процентами; Так, з розрахунку заборгованості відповідача за договором № 2108332169677 станом на 10.01.2023, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що окрім заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 5000,00 грн та заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 37000,00 грн, а разом: 42000,00 грн, відповідачу нарахована заборгованість за відсотками згідно з кредитним договором у розмірі 43335,50 грн, а загальна сума боргу становить 85335,50 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 65777,00 , з яких:- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000.00 грн.- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60777,00 грн. Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку відповідно до погоджених та чинних умов договору. Таким чином, відповідачем не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Заборгованість відповідача складається із: заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки, у розмірі та строк, погоджений сторонами. З огляду на те, що всі істотні умови кредитних договорів були передбачені, а відповідач з їх змістом ознайомився та підписав відповідач, враховуючи, що розрахунки заборгованості містять всі необхідні складові, а саме: базу нарахувань (тіло кредиту), процентну ставку, період нарахування відсотків, суми погашень, відтак, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь Позивача представниця ТОВ «Коллект центр» зазначила таке. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на досвід адвоката та обсяг складеного документу, оскільки сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги . Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями. Просила позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від представниці позивача адвокатки Ткаченко М.М. надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначила, що відомості про рух грошових коштів по картковому рахунку відповідача № НОМЕР_1 знаходяться у володінні Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» код за ЄДРПОУ 09806443, Адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30. Зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Просила поновити строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» інформацію за номером картки № НОМЕР_1 за період з 24.03.2021 по 31.03.2021.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшли заперечення на клопотання. Зазначив, що клопотання про витребування доказів Позивачем має подаватись разом із позовною заявою. У разі ж подання його поза вказаним строком, Позивач має обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Просив відмовити у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів від 11.12.2025.

18.12.2025 через систему «Електронний суд» від представниці позивача адвокатки Ткаченко М.М. надійшли письмові пояснення.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами. Покликається на те, що витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Стороною Позивача клопотання про витребування доказів, а саме інформації, що містить банківську таємницю щодо Відповідача, не подане у визначений законом строк, що черговий раз свідчить про свідоме порушення як ТОВ «Коллект центр» так і його представником норм цивільного процесуального закону, а також очевидне зловживання своїми процесуальними правами. Просив застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» за зловживання своїми процесуальним правами у вигляді систематичного подання клопотань про витребування доказів із порушенням строків визначених ЦПК України заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвалою суду від 19.01.2026 клопотання представника позивача задовольнити. Поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код за ЄДРПОУ 09806443, адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. Докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5900,00 грн, 5000,00 грн., 1100,00 грн, які 24.03.2021 були на неї перераховані, а саме, витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період з 24.03.2021 по 31.03.2021; інформацію, чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 24.03.2021 по 31.03.2021; інформацію чи належить номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

09.02.2026 від представника АТ «Таскомбанк» на виконання ухвали суду від 19.01.2026 надійшов лист, відповідно до якого, станом на 20.01.2026 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) картка № НОМЕР_1 не видавалась; зазначений в ухвалі суду номер телефону НОМЕР_4 не є фінансовим номером телефону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та клієнтам АТ «Таскомбанк» не належить. Немає можливості визначити приналежність картки № НОМЕР_1 до АТ «Таскомбанк».

18.02.2026 через систему «Електронний суд» від представниці позивача адвокатки Ткаченко М.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2026 клопотання представниці позивача задоволено. Поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (адреса: 08205, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Поезії, будинок, 2, офіс, 10, код ЄДРПОУ: 39626179) повний номер картки, на яку були перераховані кошти у відповідності до листів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ»:

-листа ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 24.03.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 5000,00 грн. Власник карти (емітент) Банк Спортбанк / оксибанк. Номер договору згідно інформації від кредитора: 2108332169677;

-листа ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 24.03.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 5900,00 грн. Власник карти (емітент) Банк Спортбанк / оксибанк. Номер договору згідно інформації від кредитора: 2108340645756;

-листа ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», відповідно до якого 24.03.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 1100,00 грн. Власник карти (емітент) Банк Спортбанк / оксибанк. Номер договору згідно інформації від кредитора: 2108340655773.

18.03.2026 від директора ТОВ «Вей фор пей» на виконання ухвали суду від 19.02.2026 надійшов лист, відповідно до якого грошові кошти, за вказаними платіжними операціями, були перераховані на банківську картку НОМЕР_5 . Зазначила, що інформацією про держателя банківської картки, його фінансовий номер та інформацію про рух коштів по ній, в повній мірі володіє банк-емітент банківської картки, в даному випадку АТ «Укргазбанк».

26.03.2026 через систему «Електронний суд» від представниці позивача адвокатки Ткаченко М.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшли додаткові пояснення у справі. Проценти в сумі 150167,67 грн, які нараховані за ставкою 2,65 % в день, які просить стягнути Позивач, є занадто завищеними, неспівмірними із сумою тіла кредита, яка становить 12 000,00 грн, фактично в 12,5 разів перевищує його розмір, що суперечить принципам розумності та добросовісності, призводить до суттєвого дисбалансу сторін договору і ставить споживача у вкрай невигідне становище, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за користування коштами, що має наслідком невиправдане отримання прибутку позивачем. Вважає за можливе визначити відсотки в розмірі 12000,00 грн, що становить подвійну суму від отриманого відповідачем кредиту і буде достатнім для компенсації за несвоєчасне повернення відповідачем кредитних коштів. Просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість, яка становить 24000 грн, яка складається із: 1. «Тіла» кредиту за Кредитним договором 1 5900 грн; відсотки за користування кредитними коштами 5900 грн; 2. «Тіла» кредиту за Кредитним договором 2 1100 грн; відсотки за користування кредитними коштами 1100 грн; 3. 2. «Тіла» кредиту за Кредитним договором 3 5000 грн; відсотки за користування кредитними коштами 5000 грн;

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

02.04.2026 через систему «Електронний суд» від представниці позивача адвокатки Ткаченко М.М. надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.05.2026 клопотання представника позивача задоволено. Поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребуванор у Акціонерного товариства АБ "УКРГАЗБАНК" (03087, Україна, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, код ЄДРПОУ 23697280): - ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_5 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 5900,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 1100,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_5 (віртуальна чи фізична картка); - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період з 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Витребувано у Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 30): - ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_5 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 5900,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 1100,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_5 (віртуальна чи фізична картка); - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період з 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Витребувано у Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278, 79019, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Газова, будинок 17): - ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_5 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 5900,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - докази зарахування на картку № НОМЕР_5 кредитних коштів у сумі 1100,00 грн., які 24.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_5 за період із 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_5 (віртуальна чи фізична картка); - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період з 24.03.2021 по 30.03.2021 р.; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. У сторони Відповідача викликає сумніви достовірність копії Договорів про надання фінансових послуг «Стандартний» від 24.03.2021 № 2108340645756, 2108340655773, 2108332169677 адже до підсистеми «Електронний суд» завантажено сканкопії роздруківок вказаних електронних доказів, у зв`язку із чим неможливо перевірити їх цілісність та незмінність. Зважаючи на ці обставини, відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. Оскільки електронні копії цих доказів були подані до суду Позивачем, то Відповідач має підстави вважати, що оригінали цих доказів знаходяться у Позивача. В іншому випадку, Позивач має надати суду та відповідачу пояснення щодо фактичного місця знаходження доказів, а також достовірності наданих електронних копій. Просив витребувати у Позивача для дослідження у судовому засіданні оригінали Договорів про надання фінансових послуг «Стандартний» від 24.03.2021 № 2108340645756, 2108340655773, 2108332169677. 2. Зобов`язати Позивача надати суду можливість: (а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Договорів про надання фінансових послуг «Стандартний» від 24.03.2021 № 2108340645756, 2108340655773, 2108332169677, та його електронний підпис; (б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Договорів про надання фінансових послуг «Стандартний» від 24.03.2021 № 2108340645756, 2108340655773, 2108332169677, а також акаунту первісного Кредитора на сервісі електронної пошти або в ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти або іншим способом надсилався саме ці файли і саме з цього акаунту первісного кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ Договорів про надання фінансових послуг «Стандартний» від 24.03.2021 № 2108340645756, 2108340655773, 2108332169677 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

27.05.2026 від директора АБ «Укргазбанк» на виконання ухвали суду від 18.05.2026 надійшов лист, відповідно до якого, банківська картка № НОМЕР_2 емітована МБ Sportbank. АБ «Укргазбанк» не має можливості надати зазначені в ухвалі суду відомості. Водночас, повідомили, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відсутній як зареєстрований клієнт в АБ «Укргазбанк».

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представниці позивача адвокатки Ткаченко М.М. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

08.06.2026 від представника АТ «Таскомбанк» на виконання ухвали суду від 18.05.2026 надійшов лист, відповідно до якого, фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) є клієнтом АТ «Таскомбанк»; зазначений в ухвалі суду номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не вказаний; картка № НОМЕР_5 не емітована (не випущена в обіг) АТ «Таскомбанк». БІН 535466 ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк, не належить АТ «Таскомбанк».

08.06.2026 від представника АТ «Оксі банк» на виконання ухвали суду від 18.05.2026 надійшов лист, відповідно до якого, ОСОБА_1 рахунок відкривав віртуально і номер картки відповідає номеру, вказаному в ухвалі суду. ОСОБА_1 віртуально відкривалась карта № НОМЕР_2 , номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій 099 489 99 74. Крім цього, долучено виписку про рух коштів за період з 24.03.2021 по 30.03.2021, з якої встановлено, що відбулося зарахування коштів у сумі 5000,00 грн., 5900,00 грн., 1100,00 грн. ОСОБА_1 користувався вказаними коштами.

22.06.2026 від представника АТ «Таскомбанк» на виконання ухвали суду від 18.05.2026 надійшов лист, відповідно до якого, фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) є клієнтом АТ «Таскомбанк»; зазначений в ухвалі суду номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не вказаний; картка № НОМЕР_5 не емітована (не випущена в обіг) АТ «Таскомбанк». БІН 535466 ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк, не належить АТ «Таскомбанк».

У судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити із підстав наведених у позовній заяві. Вказала, що кредитні договори були підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора. Просила звернути увагу суду на те, що позивач скористався принципом розумності та співрозмірності та зменшив суму заборгованості. Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналу електронного доказу зазначила, що клопотання не відповідаєм вимогам цивільного законодавства, відповідач не вжив заходів для отримання такої інформації, крім цього таке клопотання подане із пропуском строку. Вважає, що немає підстав для витребування оригіналів договорів про надання фінансових послуг «Стандартний». Позивач не може надати візуального огляду файлу, в якому зберігається електронні договори укладені з відповідачем, та посилання на ресурс, де зберігається копія договору, так як цифровий документ є в розпорядженні первісного кредитора і таку відповідь можна отримати особисто. Така інформація є закритою і вона не розголошується третім особам.

Суд встановив:

24.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2108332169677 «Стандартний» та отримання кредиту згідно Заявки анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору №2108332169677 від 24.03.2021, шляхом підписання електронним підписом.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «Служба миттєвого кредитування») було перераховано грошові кошти в розмірі 5000 грн.

Серед основних умов кредиту визначено: строк користування кредитом 16 днів, строк дії Договору 1 рік, відсоткова ставка 2% за один день користування кредитом.

Підписанням кредитного договору відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до листа ТОВ ФК «Вей фор пей» від 02.07.2025 підтвердило, переказ грошових коштів на платіжну картку НОМЕР_1 у сумі 5000 грн., кредитний договір №2108332169677.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2108332169677 від 24.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 42000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. тіло кредиту; 37000,00 грн. відсотки.

24.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2108340645756 «Стандартний» та отримання кредиту згідно Заявки анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору №2108340645756 від 24.03.2021, шляхом підписання електронним підписом.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «Служба миттєвого кредитування») було перераховано грошові кошти в розмірі 5900 грн.

Серед основних умов кредиту визначено: строк користування кредитом 16 днів, строк дії Договору 1 рік, відсоткова ставка 2% за один день користування кредитом.

Підписанням кредитного договору відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до листа ТОВ ФК «Вей фор пей» від 02.07.2025 підтвердило, переказ грошових коштів на платіжну картку НОМЕР_1 у сумі 5900 грн., кредитний договір №2108340645756.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2108340645756 від 24.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 49560,00 грн., з яких: 5900,00 грн. тіло кредиту; 436600,00 грн. відсотки.

24.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2108340655773 «Стандартний» та отримання кредиту згідно Заявки анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору №2108340655773 від 24.03.2021, шляхом підписання електронним підписом.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «Служба миттєвого кредитування») було перераховано грошові кошти в розмірі 1100 грн.

Серед основних умов кредиту визначено: строк користування кредитом 16 днів, строк дії Договору 1 рік, відсоткова ставка 2% за один день користування кредитом.

Підписанням кредитного договору відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до листа ТОВ ФК «Вей фор пей» від 02.07.2025 підтвердило, переказ грошових коштів на платіжну картку НОМЕР_1 у сумі 1100 грн., кредитний договір №2108340655773.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2108340655773 від 24.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 9240,00 грн., з яких: 1100,00 грн. тіло кредиту; 8140,00 грн. відсотки.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у тому числі за Договорами №2108340645756, №2108340655773, №2108332169677. 10.01.2023, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі за вищевказаними Договорами 2108340645756, №2108340655773, №2108332169677 про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості за повернення кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 162167,67 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 150167,67 грн.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитними договорами у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договори були підписані відповідачем за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договори між сторонами не були б укладені, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови кредиту.

Судом встановлено, що 24.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю 24.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», було укладено кредитні договори: № 2108340645756, за умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 5900,00 грн., № 2108340655773, за умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн., № 2108332169677, за умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн.

На виконання умов зазначених договорів Позивач перерахував кошти на картковий рахунок Відповідача в загальній сумі 12000,00 грн, що підтверджується листами ТОВ ФК «Вей фор пей» та випискою з рахунку приватного клієнта №253245-2026/0521 за період з 24.03.2021 по 30.03.2021 та не оспорюється сторонами.

Пунктами 1.9 договорів визначено граничний строк кредитування -1 рік. Водночас пунктами 1.4 договорів передбачено збільшення процентної ставки за кожен день користування кредитом: базова ставка становить 2.00% за умови сплати процентів не пізніше «орієнтовного строку повернення кредиту» (який згідно з графіками розрахунків становить 16 днів); починаючи з наступного дня ставка збільшується на 1.64% (п. 1.4.б); з 15 дня - ще на 1.38% (п. 1.4.в); з 30 дня прострочення - ще на 2.65% (п. 1.4.г), що сукупно становить 7.67% на день (понад 2800% річних).

Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів у визначений орієнтовний строк (16 днів) не виконав, у зв`язку з чим Позивачем здійснено нарахування відсотків за ставкою 7.67% на день за весь наступний період аж до закінчення 1 року дії договорів.

Як зазначено у Постанові Велика Палата Верховного Суду №444/9519/12 від 28.03.2018, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлена договором плата за користування кредитом (проценти) є платою за правомірне користування чужими грошовими коштами. Після настання строку повернення коштів (у даному випадку - виходу за межі 16-денного орієнтовного строку правомірного користування), поведінка позичальника стає неправомірною, а отже, правовідносини сторін регулюються ст. 625 ЦК України та нормами про неустойку.

Суд критично оцінює посилання Позивача на те, що «строк кредитування становить 1 рік». Аналіз умов пунктів 1.4 договорів свідчить, що реальний строк правомірного користування коштами за базовою ціною обмежений саме 16 днями. Формальне визначення загального строку дії договору в 1 рік не дає кредитору права здійснювати щоденне нарахування процентів поза межами фактичного пільгового строку повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки таке збільшення процентної ставки (на 1.64%, 1.38% та 2.65% відповідно) п. 1.4 договорів обумовлене виключно фактом допущення Відповідачем прострочення виконання зобов`язання, таке підвищення ставки за своєю юридичною природою є прихованою штрафною санкцією (неустойкою), а не платою за користування кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент укладення договорів у березні 2021 року), загальна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язання споживачем за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати подвійного розміру суми, одержаної споживачем за таким договором.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог у частині нарахування відсотків поза межами 16 днів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума тіла кредиту за трьома договорами та сума процентів, нарахованих виключно в межах визначеного договорами 16-денного строку правомірного користування коштами за базовою ставкою 2.00% за кожен день користування, а саме:

за Договором № 2108340645756 від 24.03.2021: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5900,00 грн. та проценти за користування кредитом за перші 16 днів у розмірі 1888,00 грн., всього - 7788,00 грн.;

за Договором № 2108340655773 від 24.03.2021: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1100,00 грн. та проценти за користування кредитом за перші 16 днів у розмірі 352,00 грн., всього - 1452,00 грн.;

-за Договором № 2108332169677 від 24.03.2021: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн. та проценти за користування кредитом за перші 16 днів у розмірі 1600,00 грн., всього - 6600,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитними договорами, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Позивача, становить 15840,00 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов підлягає до задоволення, такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була сума таких витрат обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

З матеріалів справи встановлено, що 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та адвокаткою Бурдюг Т.В. укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. До договору про надання правової допомоги долучено заявку на надання юридичної допомоги №2411 від 01.08.2025, відповідно до якої сума послуг наданих адвокатом становить 25000,00 грн.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що загальний розмір позовних вимог складав 162167,67 грн., а судом визнано обґрунтованими та задоволено позовні вимоги на суму 15840,00 грн., що становить 9,77% від ціни позову, з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2442,50 грн. В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Враховуючи те, що позов було задоволено частково, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 295,76 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 15840,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3028 грн. (сума сплаченого судового збору) / 162167,67 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договорами у розмірі 15840 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 76 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 03.07.2026.

Суддя Павлів В. Р.